Судья: Кривицкая О.Г. гр.д. № 33-5875
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Филатовой Г.В.
судей – Салдушкиной С.А., Занкиной Е.П.
при секретаре – Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Крюкова ПД и Крюковой ЛИ – Кеняйкиной ВЯ на решение Самарского районного суда г. Самары от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Крюковой ЛИ к Крюкову ЕД о признании его неприобретшим права пользования жилым помещением по адресу <адрес> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, сохранении за ней права пользования жилым помещением и регистрации по этому же адресу отказать полностью.
Исковые требования Крюкова ПД удовлетворить частично. Сохранить за ним право пользования жилой площадью по адресу <адрес> обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Самарской области произвести регистрацию Крюкова ПД по адресу <адрес>.
В удовлетворении исковых требований о признании Крюкова ЕД неприобретшим права пользования квартирой № дома № по <адрес> отказать.
Исковые требования Крюкова ЕД удовлетворить частично.
Признать Крюкову ЛИ неприобретшей право пользования квартирой № дома № по <адрес> и выселить ее из квартиры по указанному адресу, обязав ее и Крюкова ПД обеспечить свободный доступ и передать ключи от этой квартиры.
В удовлетворении исковых требований Крюкова ЕД о признании неприобретшим права пользования квартирой № дома № по <адрес> Крюкова ПД и его выселении отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Крюкова П.Д., Крюковой Л.И., их представителя Кеняйкиной В.Я. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Крюкова Е.Д.- Исайчик Л.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), пояснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самары - Билецкой М.В., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крюков П.Д., Крюкова Л.И. обратились в суд с исковым заявлением к Крюкову Е.Д. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о признании за истцами права пользования жилым помещением и их регистрации по фактическому месту жительства.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем двух комнат в коммунальной квартире № дома № по <адрес>. По данному адресу были зарегистрированы его бывшая супруга и сын Крюков Е.Д. В ДД.ММ.ГГГГ супруги фактически прекратили брачные отношения, после чего Крюкова с сыном выехала из данного жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с истицей Крюковой Л.И.., в этом же году у них родился сын П, который с рождения проживает в спорном жилом помещении.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал в квартире сына от первого брака Крюкова Е.Д., ответчика по делу.
Истцы ссылались на то, что ответчик не вселялся в спорную квартиру, никогда не жил в ней, прописка ему была нужна только для трудоустройства.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.
Истцы указывают на то, что Крюков Е.Д. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, просили суд снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Крюков Е.Д. обратился со встречным иском к Крюковым Л.И. и П.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании Крюковых не приобретшими право пользования жилым помещением. Крюков Е.Д. ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживал в качестве члена семьи нанимателя - своего отца ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ отец скончался. При жизни отец никогда не высказывал намерения зарегистрировать в спорной квартире Крюковых Л.И. и П.Д.
В ДД.ММ.ГГГГ Крюковы в его отсутствие выставили его вещи в общий коридор, в квартиру больше не впустили.
Ссылаясь на то, что другого жилого помещения он не имеет, ему негде проживать, он и обратился в суд с данным иском.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Крюковых П.Д., Л.И. – Кеняйкина В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Крюков Е.Д. не являлся членом семьи умершего ФИО1, в связи с чем не мог быть вселен в спорную квартиру как член его семьи, тогда как Крюкову ЛИ являлась членом семьи нанимателя, поскольку была его супругой, и факт ее регистрации по другому адресу для разрешения спора не имеет правового значения.
Также ссылается на то, что включение Крюкова Е.Д. в лицевой счет не доказывает факт его вселения в спорную квартиру и проживания в ней.
В судебном заседании истцы по первоначальному иску и их представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании представитель ответчика Крюкова Е.Д. просил решение суда первой инстанции оставить в силе, считая его законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебном заседании просил также решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Прокурор в судебном заседании полагал решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Статьей 70 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя с согласия в письменной форме членов своей семьи вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица по первоначальному иску является супругой нанимателя квартиры № в доме № по <адрес> ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживала с ним и сыном Крюковым П.Д. по указанному адресу.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску, который является сыном ФИО1 от первого брака, был зарегистрирован в спорной квартире нанимателем.
Судом установлено, что истцы по первоначальному иску включены в лицевой счет, открытый на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом Крюкова Л.И. являлась нанимателем указанной квартиры, что подтверждается копией лицевого счета и справки.
Суд пришел к правильному выводу о том, что факт совместного проживания истцов по первоначальному иску в квартире ее мужа ФИО1 правового значения для признания Крюковой Л.И. приобретшей права пользования спорным жилым помещением не имеет, поскольку она не была вселена нанимателем ФИО1 в жилое помещение с соблюдением требований закона, не включена в договор социального найма на указанную квартиру, более того, продолжала сохранять право на квартиру № дома № по адрес 2, являясь ее нанимателем.
Жилищным законодательством не предусмотрена возможность сохранения права на несколько жилых помещений по договору социального найма.
Кроме того, в заседании судебной коллегии истица Крюкова Л.И. пояснила, что в течение всего времени проживания с мужем ФИО1 он ее и сына не регистрировал в спорной квартире, а почему- пояснить не может.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Крюковой Л.И. о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением и регистрации по указанному адресу, не имеется, в связи с чем они не подлежат удовлетворению, а встречный иск Крюкова Е.Д. о выселении Крюковой Л.И. из спорной квартиры подлежит удовлетворению.
При этом ссылку истицы на ст.51 ЖК РФ суд обоснованно не принял во внимание, поскольку положения данной нормы не имеют отношения к сложившимся между сторонами правоотношениям.
Суд пришел к правильному выводу о том, что иск Крюкова П.Д. о признании за ним права на спорное жилое помещение подлежит удовлетворению.
Так, судом установлено, что после своего рождения в ДД.ММ.ГГГГ Крюков П.Д. был включен в лицевой счет и зарегистрирован по месту жительства своей матери Крюковой Л.И., однако фактически с рождения проживал в квартире своего отца ФИО1, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Крюков П.Д. в соответствии с нормами семейного законодательства имел право проживать не только по месту жительства своей матери, но и отца.
При этом суд обоснованно указал, что включение несовершеннолетнего в то время Крюкова П в лицевой счет по месту жительства матери не свидетельствует о волеизъявлении несовершеннолетнего на приобретение права на жилое помещение по указанному адресу.
Суд обоснованно указал, что ФИО1 фактически вселил своего сына Крюкова П.Д. на свою жилую площадь, где истец постоянно проживал, учился по месту жительства, находился на медицинском обслуживании.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года, истец Крюков П.Д. подлежит регистрации по месту своего фактического жительства по адресу: <адрес>.
В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил иск Крюкова П.Д. о признании за ним права на спорное жилое помещение и отказал Крюкову Е.Д. во встречном иске о признании Крюкова П.Д. не приобретшим право на жилое помещение и выселении его из спорного жилого помещения.
Также обоснованно отказал Крюковой Л.И., Крюкову П.Д. в иске о признании Крюкова Е.Д. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Суд правильно указал, что Крюков Е.Д. был вселен в указанную квартиру своим отцом ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, с включением в договор социального найма, а фактически - в лицевой счет, открытый на данное жилое помещение.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов и показания свидетелей о том, что ФИО1 прописал своего сына Крюкова Е.Д. в спорной квартире формально, для устройства его на работу, поскольку согласно справке с места жительства ответчик Крюков Е.Д с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства своего отца ФИО1 постоянно.
Кроме того, судом установлено, что на момент регистрации Крюков Е.Д. уже работал, поэтому прописка его не была связана с проблемой трудоустройства, регистрация Крюкова Е.Д. в спорной квартире была вызвана добровольным желанием его отца, нанимателя квартиры, который признал за ним право на спорное жилое помещение.
Доводы истцов о том, что ФИО1 при жизни высказывал намерения выписать Крюкова Е.Д. из спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, кроме того, ФИО1 не реализовал своего желания. Свидетель ФИО2, которая является сестрой умершего ФИО1, суду пояснила, что ее брат ФИО1 всегда хотел сохранить за ответчиком свою квартиру, в связи с чем прописал его у себя, считая, что он может остаться без жилья.
Ссылка на то, что Крюков Е.Д. фактически не проживал в спорной квартире, также сама по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании Крюкова Е.Д. не приобретшим права пользования спорной квартирой.
Судом установлено, что ответчик постоянно приходил в спорную квартиру, проживал в ней какое - то время, однако не мог постоянно проживать в указанном жилом помещении, поскольку ФИО1 проживал в данной квартире с истцами, что подтверждается показаниями свидетелей со стороны Крюкова Е.Д.
Допрошенные судом свидетели подтвердили факт того, что ответчик не мог проживать в данной квартире постоянно, т.к. она очень маленькая, кроме того, истцы были против его проживания.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик другого жилья не имеет, суд, с учетом положений ст.71 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Крюков Е.Д, не проживал в спорной квартире по уважительным причинам, в связи с чем имеет право на сохранение за ним указанной жилой площади.
Доводы истцов о том, что Крюков Е.Д, не оплачивал коммунальные платежи и не принимал участие в ее ремонте, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. истица Крюкова Л.И. сама не приобрела право на это жилое помещение, Крюков П.Д. также не оплачивал коммунальные платежи за квартиру и не ремонтировал ее, что подтверждается показаниями свидетелей.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания Крюкова Е.Д. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не имеется, в связи с чем иск Крюковой Л.И., Крюкова П.Д. в данной части также удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся членом семьи умершего ФИО1, в связи с чем не мог быть вселен в спорную квартиру как член его семьи, тогда как Крюкова Л.И. являлась членом семьи нанимателя, поскольку была его супругой, и факт ее регистрации по другому адресу для разрешения спора не имеет правового значения, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Крюкова ПД и Крюковой ЛИ – Кеняйкиной ВЯ – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: