Судья: Сивохин Д.А. гр.д. № 33-6057
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.
судей –Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
при секретаре – Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алекперова С.Г. на решение Самарского районного суда г. Самары от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Алексперову СГ о в иске к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и расходов по делу».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Алекперова С.Г., его представителя Тимаева А.Н. (по письменному и устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алекперов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <1>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <2>, государственный регистрационный знак №, под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, принадлежащей ему автомашине причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Автомашина истца на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования в страховой группе <К>, в которую он обратился с заявлением за страховой выплатой. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр застрахованного транспортного средства, был составлен акт осмотра, однако узнав о том, что страховое возмещение ему будет выплачено за вычетом безусловной франшизы в размере 14 000 руб., он отказался от страховой выплаты и обратился в ООО «Росгосстрах». Там ему разъяснили, что он вправе требовать страховую выплату через суд, предварительно организовав независимую экспертизу по оценке ущерба. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ он за свой счет организовал проведение независимой экспертизы в ООО <Э>, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины с учетом износа заменяемых деталей составила 60 633 руб., величина УТС определена в размере 7 893 руб. 38 коп. В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика 80 387 руб. 86 коп., в том числе: 68 556 руб. 86 коп. -страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием; 3 500 руб. - расходы на оценку ущерба, причиненного транспортному средству; 6 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 2 361 руб. - возврат государственной пошлины.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алекперов С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ему незаконно отказано в выплате страхового возмещения. В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <1>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <2>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования пункта 13.9 правил дорожного движения. Виновность ФИО1 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине были причинены механические повреждения. Указанная автомашина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования, в том числе по риску «Ущерб» в СГ <К>
Для получения страховой выплаты по договору КАСКО истец обратился в страховую группу <К>, которая организовала осмотр застрахованного транспортного средства и произвела оценку ущерба, однако от получения страховой выплаты Алекперов С.Г. отказался, считая, что при наличии предусмотренной договором добровольного страхования безусловной франшизы в размере 14 000 руб. ему более выгоднее получить страховое возмещение в ООО «Росгоссстрах» согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем установлено, что истец ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая не уведомил, с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» не обращался, в нарушение требований пункта 45 Правил ОСАГО не предоставил в ООО «Росгосстрах» поврежденную автомашину для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Росгосстрах» не наступила обязанность по страховой выплате истцу, поскольку им не соблюден установленный п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) порядок обращения в страховую компанию и представления транспортного средства страховщику для осмотра.
Данное обстоятельство не отрицал истец в заседании судебной коллегии, пояснив, что не обращался с письменным заявлением в ООО «Росгострах», автомобиль не предоставлял для осмотра.
Поскольку требования истца о взыскании стоимости понесенных расходов на оценку ущерба и судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, они также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает пвозможным исправить допущенную судом первой инстанции описку в написании фамилии истца во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда, указать вместо Алексперов Алекперов.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алекперова С.Г. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: