Судья: Саломатин А.А. гр.д. № 33-6079
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.
судей – Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
при секретаре – Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джураевой РЮ на решение Самарского районного суда г. Самары от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Джураевой РЮ к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Джураевой Р.Ю. – Маркелова А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя СУ СК РФ по Самарской области – Козловой А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джураева Р.Ю. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ истица была назначена на должность следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области на период отпуска по уходу за ребенком Орловой B.C. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора, заключенного с истицей, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истица на основании соглашения к трудовому договору и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность старшего следователя следственного отделения по <адрес>.
Приказом руководителя следственного управления № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с истицей, признан заключенным на неопределенный срок.
Приказом и.о. руководителя следственного управления № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № к трудовому договору истица назначена на должность старшего следователя следственного отделения по <адрес> на неопределенный срок.
Приказом руководителя следственного управления № от ДД.ММ.ГГГГ истица освобождена от занимаемой должности и уволена из следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ, то есть на основании положений п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28.12.2010г. № 404-ФЗ «О следственном комитете РФ».
Действие трудового договора с истицей прекращено, запись об увольнении внесена в трудовую книжку. С приказом об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ей выдана трудовая книжка.
Считая увольнение незаконным, поскольку ей не было известно о том, за совершение какого проступка она была уволена, истица просила суд восстановить ее в должности старшего следователя следственного отделения по <адрес> следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ2г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Джураева Р.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что она совершила проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета РФ, что явилось причиной ее увольнения, а также на то, что каких-либо вмешательств с ее стороны в деятельность другого следователя Следственного Комитета не имелось.
В судебном заседании представитель истицы апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда 1 инстанции оставить в силе, считая его законным и обоснованным.
Прокурор в судебном заседании полагал, что решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ № 404-ФЗ от 28.12.2010г. «О следственном комитете РФ» сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.
Суд пришел к правильному выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы истицы о допущенных ответчиком нарушений требований норм действующего законодательства при увольнении Джураевой Р.Ю. с занимаемой должности.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области о приеме на службу от ДД.ММ.ГГГГ истица была назначена на должность следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области на период отпуска по уходу за ребенком Орловой B.C. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора, заключенного с истицей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истица на основании соглашения к трудовому договору и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность старшего следователя следственного отделения по <адрес> следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области.
Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истицей, признан заключенным на неопределенный срок.
Приказом и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истица назначена на должность старшего следователя следственного отделения по <адрес> следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области на неопределенный срок.
Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ истица освобождена от занимаемой должности и уволена из следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ, то есть на основании положений п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28.12.2010г. № 404-ФЗ «О следственном комитете РФ».
Действие трудового договора с истицей прекращено, запись об увольнении внесена в трудовую книжку. С приказом об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ей выдана трудовая книжка.
Судом установлено, что основанием к увольнению истицы послужила проведенная в отношении Джураевой Р.Ю. служебная проверка, выводы которой изложены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из рапорта руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Самарской области в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 126, 240, 241 УК РФ, получены доказательства тому, что ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отделения по <адрес> Джураева Р.Ю. при проверке сообщения о преступлении в нарушение порядка производства осмотра, установленного ст.ст. 168, 170, 177 УПК РФ, произвела осмотр без участия специалиста и понятых, нарушив порядок составления протокола следственного действия, установленный ст. 166 УПК РФ.
Спустя несколько дней вписала в протокол осмотра сведения о понятых, указав данные своих личных знакомых ФИО2 и ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ Джураева Р.Ю., располагая сведениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вызвана на допрос в качестве свидетеля к следователю отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Самарской области ФИО4, по обстоятельствам проведения ею ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, предложила ФИО3 в ходе предстоящего допроса дать показания о том, что ФИО3, якобы, принимала участие в указанном осмотре места происшествия в качестве понятой совместно с понятой ФИО2, что они находились на месте осмотра и расписались в протоколе осмотра, то есть дать заведомо ложные показания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выполняя просьбу Джураевой Р.Ю., в ходе допроса в качестве свидетеля сообщила следователю ФИО4 сведения не соответствующие действительности о том, что она участвовала в осмотре места происшествия в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по личной инициативе явилась к следователю ФИО4, сообщив, что не была на осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра не расписывалась, прежние показания дала по просьбе Джураевой Р.Ю.
Кроме того, судом установлено, что согласно материалам служебной проверки опрошенная в ходе служебной проверки Джураева Р.Ю. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр места происшествия без участия понятых, в протокол осмотра сведения о понятых вписала несколько дней спустя, указала в протоколе осмотра данные своих личных знакомых ФИО2 и ФИО3, без их ведома и согласия. Записи в протокол внесла собственноручно.
Опрошенная в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не участвовала в качестве понятой при осмотре следователем Джураевой Р.Ю. какого-либо места происшествия.
Установлено, что при вызове ФИО3 на допрос в качестве свидетеля по материалу проводимой в отношении истицы проверки, Джураева Р.Ю. объяснила ФИО3, что вписала в протокол осмотра места происшествия ее данные и расписалась за нее в протоколе осмотра и предложила ФИО3 в ходе допроса сказать следователю ФИО4, что ФИО3 была на осмотре места происшествия в качестве понятой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно явилась к следователю ФИО4, сообщив в ходе допроса, что не была на осмотре места происшествия, не расписывалась в протоколе осмотра, и что давала прежние показания по просьбе истицы.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя заявителя о том, что в ходе служебной проверки на Джураеву Р.Ю. оказывалось психологическое воздействие, в связи с которым она допустила самооговор, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истица, являясь должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, находясь при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия - квартиры № № по <адрес> и составлении протокола осмотра места происшествия, не выполнила требований ст.ст.166, 170, 177 УПК РФ, т.е. совершила дисциплинарный проступок путем неисполнения возложенных на нее служебных обязанностей.
Кроме того судом установлено, что основанием для увольнения истицы явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она, располагая сведениями, что в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области расследуется уголовное дело и проводятся следственные действия по проверке имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, связанных с проведенным ею осмотром места происшествия, с целью скрыть нарушения положений УПК РФ, совершенные ею ДД.ММ.ГГГГ, склонила ФИО3 к даче при допросе в качестве свидетеля заведомо ложных показаний.
Согласно Общим принципам служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 г. № 885, Кодексу этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденному 11.04.2011 г. Председателем Следственного комитета Российской Федерации государственные служащие обязаны:
осуществлять свою деятельность в пределах предоставленных полномочий;
исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей;
соблюдать служебную, профессиональную этику и правила делового поведения;
воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации и авторитету Следственного комитета;
не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера и т.д.
В своем поведении государственный служащий Следственного комитета Российской Федерации обязан воздерживаться от поступков, которые могли бы вызвать сомнение в объективном исполнении им служебных обязанностей, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни; не допускать воздействия на своих коллег в целях принятия желаемого для государственного служащего противозаконного и (или) необоснованного решения.
В соответствии с п. 28 Кодекса, его нарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение государственным служащим установленных Кодексом принципов, норм и правил поведения, а также совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.
Суд обоснованно указал, что своими действиями истица вмешалась в деятельность следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО4, превысила предоставленные права, нарушила обязанности следователя, предложив ФИО3 путем совершения уголовно-наказуемых действий, скрыть совершенные ею нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истица, являясь должностным лицом, совершила грубые нарушения Уголовно-процессуального законодательства РФи и, преследуя свои личные интересы, склонила ФИО3 к совершению противоправных деяний - даче заведомо ложных показаний, т.е. совершила проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истицы с занимаемой должности.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истицы о необходимости проведения проверки выявленных фактов, допущенных истицей, нарушений норм УПК РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 144-166 УПК РФ, поскольку в рассматриваемом споре истица была уволена с занимаемой должности не в связи с совершением ей преступления, в а связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ, тогда как вопрос об уголовно-правовой оценке действий Джураевой Р.Ю., послуживших причиной ее увольнения с занимаемой должности, предметом судебного разбирательства в данном деле не являлся.
Учитывая, что иск Джураевой Р.Ю. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, суд также обоснованно отказал ей в иске о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джураевой РЮ – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: