Судья: Родивилова Е.О. гр.дело №33-6501/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Гороховика А.С., Вачковой И.Г.,
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Потяшевой Натальи Николаевны в интересах несовершеннолетней дочери Потяшевой Светланы Дмитриевны, удовлетворить.
Признать за Потяшевой Светланой Дмитриевной право собственности на жилое помещение - комнату №, общей площадью 24,00 кв.м, жилой площадью 24,00 кв.м, в <адрес>А по <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ДУИ г.о.Самара – Маненкова Е.В. (по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Потяшева Наталья Николаевна в интересах несовершеннолетней дочери Потяшевой Светланы Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в лице представителя по доверенности Клименкова П.В. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, третьим лицам МП ЭСО г.о. Самара, Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № в жилом доме по адресу: <адрес>.
В обоснование требований ссылалась на то, что с 2007 года проживает с супругом Потяшевым Д.С., а с 2009 года и с дочерью Потяшевой С.Д., в указанном жилом помещении, которое в 1992 году в составе имущества Трамвайно-троллейбусного управления передано в муниципальную собственность, а затем закреплено за МП ТТУ на праве хозяйственного ведения. По результатам обращения в ДУИ г.о.Самара по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения ей разъяснено, что оно отнесено к специализированному жилому фонду и приватизации не подлежит.
Считает нарушенными свои права на приватизацию жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ДУИ г.о.Самара просит решение суда отменить как необоснованное, ссылается на запрет приватизации жилых помещений в общежитии.
В заседании судебной коллегии представитель ДУИ г.о.Самары – Маненков Е.В. просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.91 N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч.1 ст.4 названного выше Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ст.7 Федерального закона от 29.12.04 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела видно, что во исполнение Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» № 3020-1 от 27.12.1991 года в соответствии с решением малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов «О составе муниципальной собственности города» № 64 от 02.03.1992 года и областного Совета народных депутатов «О разграничении государственной собственности на территории Самарской области» от 19.11.1991 года, на основании Решения малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов «Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности г.Самары» №222 от 17.09.1992 Трамвайно-троллейбусное управление и его имущество передано в муниципальную собственность (в том числе здание ведомственного общежития по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 16а).
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом г.Самара принято решение № «О закреплении муниципального имущества за муниципальным предприятием Трамвайно-троллейбусное управление», согласно которому переданы производственные площади и жилой фонд в хозяйственное ведение Предприятия.
Согласно выписке из реестра испрашиваемая комната является муниципальной собственностью, состоит в реестре муниципального имущества г.о.Самара.
Решение об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду после его передачи в муниципальную собственность не принималось.
Из материалов дела следует, что Потяшева (до брака Мочалкина) Н.Н. вселена в общежитие по <адрес>, 16А в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года с указанием на постоянный характер проживания и регистрации по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ года занимает комнату №, общей площадью 24 кв.м, в которой также проживает и зарегистрирована ее дочь Потяшева С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Перечисленные обстоятельства подтверждены свидетельствами органов ЗАГС, справками с места жительства, карточками регистрации, выписками из лицевых счетов, а также договорами найма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).
Потяшева С.Д. правом на приватизацию не воспользовалась, как и Потяшева Н.Н., оформившая нотариальный отказ от участия в приватизации жилого помещения – комнаты № в <адрес>А по <адрес> в <адрес>.
Заявление Потяшевой Н.Н. по вопросу дачи согласия на приватизацию занимаемой комнаты ДУИ г.о.Самара не удовлетворено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что при отсутствии принятого в установленном порядке решения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду после его передачи в муниципальную собственность, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре социального найма жилого помещения, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы о незаконности вселения истца в спорное жилое помещение опровергаются материалами дела, в том числе фактом регистрации по месту жительства и открытым на имя Потяшевой Н.Н. лицевым счетом.
Доводы кассатора о включении спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности как общежития, необоснованны.
В соответствии с ч.2 ст.92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Доказательств, подтверждающих, что после передачи дома в муниципальную собственность, в установленном законом порядке принималось решение о его включении в специализированный жилой фонд, суду не представлено.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: