Судья: Саломатин А.А. гр.д. № 33-6240
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.
судей – Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
при секретаре – Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евдокимова С.В. на решение Самарского районного суда г.Самары от 4 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Евдокимова СВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Евдокимова С.В. – Болурова А.М. по доверенности, возражения на жалобу представителя ООО «Росгосстрах»- Хаметовой Э.Р. по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евдокимов С.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, №, собственником которой является истец, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Аварийную обстановку создал автомобиль <2>, № по управлением ФИО2., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. После повторного обращения с жалобами, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 374,58 руб. Истец не согласился с данной оценкой ущерба, считает ее заниженной.
С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 176, 39 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Евдокимова С.В. Болуров А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Евдокимова С.В.
В судебном заседании представитель Евдокимова С.В. Болуров А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Росгосстрах» с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не усматривается.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут напротив дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, №, собственником которой является истец, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств тому, что вторым участником и виновным в ДТП являлся ФИО2
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд обоснованно указал, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, который не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в произошедшем ДТП отсутствует вина ФИО2, который не является участником дорожно-транспортного происшествия.
Установлено, что на автомобиле ФИО2 отсутствуют какие-либо повреждения, что контакта между автомобилем истца и автомобилем <2> под управлением ФИО2 не было, а автомобиль <1> потерял управление и допустил съезд в обочину в связи с несоблюдением истцом скоростного режима, установленного для конкретного участка дороги.
Данное обстоятельство подтверждено допрошенными судом свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что находились в непосредственной близости от места аварии. Других, кроме автомобиля <1>, транспортных средств они не видели, слышали характерный звук автомобиля, двигавшегося с большой скоростью, визг тормозов, по которым они поняли о том, что произошла авария.
Суд критически отнесся к показаниям ФИО1 и ФИО6 в то части, что автомобиль <1> допустил съезд в кювет в связи с созданием ему помехи в движении автомобилем <2>, поскольку указанные лица состоят в дружеских отношениях между собой, ФИО1 являлся непосредственным участником ДТП.
Ссылка представителя истца на то, что виновность ФИО2 в ДТП подтверждается фактом оплаты им административного штрафа, наложенного на него органами ГИБДД, не может быть принята во внимание. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в протоколе отсутствует подпись ФИО2, имеется лишь отметка о получении им копии протокола ДД.ММ.ГГГГ Однако из текста протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО2, якобы отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых, данные которых указаны в протоколе. Вместе с тем, указанными понятыми протокол об административном правонарушении также не подписан, поэтому суд обоснованно не принял данный протокол в качестве доказательства по делу, поскольку он не соответствует требованиям закона.
Оплата ФИО2 административного штрафа не свидетельствует о его участии в дорожно-транспортном происшествии, поскольку допрошенный судом ФИО2 отрицал данное обстоятельство, какие-либо повреждения на его автомобиле отсутствуют, свидетели и очевидцы ДТП указывают на одного участника ДТП -автомобиль <1> под управлением ФИО1
Кроме того, суд учел то обстоятельство, что согласно справки информационной службы <данные изъяты>, ФИО2, который работает в данной организации, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не работал в связи с выходным днем, тогда как согласно пояснениям ФИО1 при движении ему не уступил дорогу автомобиль с табличкой «такси».
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствует вина ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: