Судья: Саломатин А.А.

гр.д. № 33-6077

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Салдушкиной С.А.

судей - Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.

при секретаре - Зверевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рузанова ЕГ. Денисова ПВ к ООО «Росгосстрах», Токмакову АЮ о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рузанова ЕГ сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599,15 рублей, расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 530 рублей, а всего денежную сумму в размере 133 129 рублей 15 коп.

Взыскать с Токмакова АЮ в пользу Рузанова ЕГ сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 112 031,46 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 35 962,50 рублей, затраты на проведение независимой оценки в размере 6 500 рублей, затраты по уведомлению в размере 459,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 345,85 рублей, а всего денежную сумму в размере 158 299 рубля 47 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Денисова ПВ сумму страхового возмещения в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 660 рублей, а всего денежную сумму в размере 46 060 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А, объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Хаметовой Э.Р. по доверенности, возражения на жалобу Рузанова Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рузанов Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Рогосстрах», Токмакову А.Ю. 6 взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: <1>, государственный номер №, принадлежащего истцу, <2>, государственный номер №, под управлением собственника Денисова П.В., и <3>, государственный номер №, под управлением Токмакова А.Ю.

Виновным в данном происшествии признан Токмаков А.Ю., нарушивший п. п. 13.4 и 2.7. ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Рузанов Е.Г. обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако страховая выплата ему не была произведена.

С целью определения стоимости причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО <1>, согласно отчету которого

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего ему транспортного средства составила 232 031 рубль 46 коп.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 35 962 рубля 50 коп.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с Токмакова А.Ю., сумму ущерба в размере 112 031,46 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 35 962,50 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере б 500 рублей, расходы на уведомление об осмотре в размере 459,66 рублей, солидарно или в процентном отношении с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 530 рублей, госпошлину в размере 5 945 рублей.

Денисов П.В. обратился к мировому судье судебного участка № 49 Самарской области с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на указанные выше обстоятельства.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО <2> стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате указанного ДТП, с учетом износа составила 42 699,98 рублей.

Денисов П.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 42 699,98 рублей, расходы па проведение оценки ущерба в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 1 080,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 603,40 рублей, расходы на оплат^ услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 660 рублей.

Апелляционным определением Самарского районного суда г. Самара от 30.01.2012 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области по делу по иску Денисова П.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменено, гражданское дело по иску Денисова П.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба объединено в одно производство с гражданским делом по иску Рузанова Е.Г. к ООО «Росгосстрах», Токмакову А.Ю. о взыскании ущерба.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Рузанову Е.Г. отказать, ссылаясь на то, что истцом нарушена процедура обращения в страховую компанию, транспортное средство страховщику не представлено, что влечет отказ в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании Рузанов Е.Г. просил решение суда первой инстанции оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Денисов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Токмаков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: <1>, государственный помер №, принадлежащего Рузанову Е.Г., <2>, государственный номер №, под управлением собственника Денисова П.В., и <3>, государственный номер №, под управлением Токмакова А.Ю., что подтверждается материалами дела, справкой о ДТП.

Виновником в ДТП признан водитель Токмаков А.Ю., нарушивший п.п. 13.4, 2.7 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что Рузанов Е.Г. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано в связи с тем, что он нарушил установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок обращения за страховой выплатой, поврежденное имущество на осмотр страховщику не предоставлялось.

Суд пришел к правильном выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Так, согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения
предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо,что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела уведомления Рузановым Е.Г. в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в котором истец указал на место, время ДТП, его участников, номер страхового полиса, на основании которого застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, а также номер убытка, присвоенный его заявлению в центральной компании ООО «Росгсосстрах».

Указанное уведомление было получено ООО «Росгосстрах», что подтверждается соответствующим штампом и подписью сотрудника ответчика.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Рузанова Е.Г. о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения, являются законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что 000 «Росгосстрах» также отказал в выплате страхового возмещения Денисову П.В. на основании п. 45 правил ОСАГО, а именно по причине не предоставления для осмотра поврежденного автомобиля.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения на основании п. 48 Правил ОСАГО, а именно на том основании, что страхователь в нарушении обязательств не представил страховщику к осмотру поврежденный автомобиль, является незаконным.

Данное положение Правил противоречит требованиям ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где закреплено право страховщика, а не обязанность^ назначать проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

Требования Правил страхования в данной части также противоречат ст. 964 ГК РФ, где закреплены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы; ч. 3 ст. 962 ГК РФ, где предусмотрено освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Кроме того, суд обоснованно указал, что вышеуказанные нормы закона не содержат временного периода для обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования Денисова П.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО <1> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Рузанова Е.Г. составила 232 031 рубль 46 коп.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО <1> величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 35 962 рубля 50 коп.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО <2> стоимость работ, запасных частей по восстановительному ремонту транспортного средства истца Денисова П.В. с учетом износа составила 42 699 рублей 98 коп.

Суд обоснованно принял в качестве достоверных доказательств размера взыскиваемого истцами размера ущерба отчеты об оценке, выполненные специалистами ООО <1>» и ООО <2>, поскольку данные организации имеют сертификаты соответствия, полисы страхования ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов; заключения даны на основании актов осмотра поврежденных транспортных средства, об осмотре которых надлежащим образом уведомлялись представитель страховщика, ответчик Токмаков А.Ю., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривал указанные отчеты об оценке.

В соответствии сч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена па лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истцов, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Рузанова Е.Г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, остальной суммы ущерба с виновника Токмакова А.Ю. в размере 112 031,46 рублей (232 031,46 рублей - 120 000 рублей), суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 35 962,50 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, почтовых расходов в размере 459,66 рублей, поскольку несение указанных расходов Рузановым Е.Г. подтверждается квитанциями.

Также суд обоснованно удовлетворил иск Денисова В.П. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 40 000 рублей, что в общем сложении не превышает лимит ответственности.

При этом суд обоснованно отказал Денисову П.В. в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Так, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела усматривается, что Денисов П.В. к страховщику с

заявлением о страховой выплате обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответчик мотивированный

отказ в выплате страхового возмещения направил Денисову П.В. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО«Росгосстрах» не нарушил срок, установленный законодательством для рассмотрения заявления истца, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований в данной части не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании в их пользу с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя, обоснованно снизив их размер с учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему до 10 000 рублей в пользу Рузанова Е.Г. и до 4 000 рублей - в пользу Денисова П.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу Рузанова Е.Г. с ООО «Росгосстрах» - 2 599,15 рублей, с Токмакова А.Ю. - 3 345,85 рублей; в пользу Денисова П.В. с ООО «Росгосстрах» - 1 400 рублей, а также о взыскании в пользу истцов расходов по составлению нотариальных доверенностей с ООО «Росгосстрах» в пользу Рузанова Е.Г. в размере 530 рублей, в пользу с Денисова П.В. в размере 660 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рузанов Е.Г. к страховщику в установленном законом порядке не обращался, транспортное средство на осмотр страховщику не предъявлял, что влечет отказ в страховой выплате, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе, указанное основание для отказа в выплате страхового возмещения гражданским законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: