Судья: Саломатин А.А. гр.д. № 33-6299
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.
судей – Самчелеевой И.А., Желтышевой А.И.
при секретаре – Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Самаркина СА к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самаркина СА сумму страхового возмещения в размере 90 529,31 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, сумму госпошлины в размере 2 214,88 рублей, а всего денежную сумму в размере 98 044 рублей 19 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области – Хаметовой Э.Р. по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самаркин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля <2>, государственный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля <1>, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Виновным в совершении правонарушения признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОСАО <данные изъяты> и по договору ДСАГО в ООО «Росгосстрах» со страховой суммой в размере 300 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО <2>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 210 529,31 рублей.
ОСАО <данные изъяты> выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Истец обратился к ответчику для взыскания недостающей суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, однако страховщиком истцу было отказано в выплате.
Не согласившись с данным отказом, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 90 529,31 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, сумму госпошлины в размере 3 014,88 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Самаркину С.А. отказать, ссылаясь на то, что виновником ДТП не было своевременно заявлено о страховом событии и не было представлено доказательств, подтверждающих обращение к страховщику участников ДТП, что влечет отказ в страховой выплате.
Кроме того, ссылался на то, что отчет об оценке, положенный в основу решения суда, не может быть признан доказательством по делу, поскольку ответчик на осмотр транспортного средства не вызывался.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <2>, государственный номер №, под управлением собственника Самаркина С.А., что подтверждается справкой о ДТП.
Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ОСАО <данные изъяты> по правилам ОСАГО.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО <данные изъяты> признано страховым случаем и выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <1> застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со страховой суммой в размере 300 000 рублей.
Согласно данному Полису страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в данном полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ущерба, полученного в указанном ДТП, однако страховая выплата ответчиком не была произведена по причине того, что заявление от истца по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля страховщику не поступало.
Суд пришел к правильному выводу о том, что данный отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы истца как страхователя автомобиля.
Так, в материалах дела имеется заявление ФИО1 в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового события, а также заявление Самаркина С.А. в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.
Суд обоснованно указал, что несмотря на то, что в заявлениях отсутствуют сведения о принятии их страховщиком, на документах ФИО1, приложенных к заявлению о наступлении страхового случая, имеются штампы ООО «Росгосстрах», подтверждающие то обстоятельство, что копии документов сверены с подлинниками, что свидетельствует о фактическом принятии документов от страхователя ФИО1, что также подтверждается самим ФИО1
Допрошенный судом ФИО1 пояснил, что он и представитель истца дважды обращались в к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности, однако в принятии заявления ответчиком было отказано в связи с непредоставлением ФИО1 своего автомобиля на осмотр, при повторном обращении сторон и предоставлении автомобиля на осмотр, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с пропуском срока для обращения к страховщику после наступления страхового события.
Судом установлено, что истец обращался к в ООО «Росгосстрах» и его обращение было зарегистрировано по многоканальной телефонной линии и присвоен регистрационный номер, который также был указан виновником в заявлении о наступлении события при личном обращении к страховщику. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие регистрации под указанным номером наступления страхового события.
Суд обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям ФИО1 и Самаркина С.А. не имеется, тогда как страховщик заинтересован в отказе в выплате страхового возмещения.
Причины, по которым пропущен срок обращения истца и виновника в страховую компанию, суд обоснованно признал уважительными, поскольку о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после получения страховой выплаты в страховой компании <данные изъяты>, а также ознакомления с документами, подтверждающими размер причиненного ущерба.
Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <2> истец обращался в независимую экспертную организацию.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО <2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2>, государственный номер №, с учетом износа составила 210 529,3 1 рублей.
Суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба указанный отчет об оценке, поскольку специалисты данной экспертной организации является членами Некоммерческого партнерства <данные изъяты>, имеют сертификаты соответствия, полисы страхования ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.
Отчет содержит информацию о применяемых специалистами методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях.
Кроме того, представитель ответчика отчет об оценке не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с п. З и ч.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 90 529,31 рублей (210 529,31 рублей- 120 000 рублей) подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд обоснованно, с учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, участия представителя истца, снизил до 2 000 рублей.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3 300 рублей, поскольку несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией, договором и актом сдачи-приемки выполненных работ.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 214,88 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы о том, что виновником ДТП не было своевременно заявлено о страховом событии и не представлено доказательств, подтверждающих обращение к страховщику участников ДТП, что влечет отказ в страховой выплате, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод не основан на законе и опровергается материалами дела.
Довод в жалобе о том, что отчет об оценке ООО <2>, не может быть признан доказательством по делу, поскольку ответчик на осмотр транспортного средства не вызывался, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным отчета об оценке, иных доказательств размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: