Судья: Сивохин Д.А. гр.д. № 33-5858
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.
судей – Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
при секретаре – Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Рубцовой К.Р., Территориального управления Росимущества в Самарской области на решение Самарского районного суда г.Самары от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора Самарского района г. Самары к ООО «Рокада» удовлетворить частично. Обязать ООО «Рокада» освободить самовольно занятые земельные участки площадью 30 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 41,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> ( <адрес>), в течении месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать расположенный на указанных земельных участках магазин и привести земельные участки в пригодное для использования состояние.
В части взыскания суммы неосновательного обогащения прокурору Самарского района г. Самары в иске отказать.
Взыскать с ООО «Рокада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Воронкова А.В., его представителя – Митрофановой Г.В. по доверенности, возражения на жалобу Воронковой Н.А., заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение суда в части отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Самарского района г. Самары обратился в суд с иском к 000 «Рокада» об освобождении земельного участка, демонтаже самовольно установленного на нем строения и взыскании суммы
неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведенной проверки установлено, что в районе <адрес>, на земельном участке площадью 41,2 кв.м с кадастровым номером № установлен торговый павильон, используемый индивидуальными предпринимателями по договорам аренды с ООО «Рокада».
ООО «Рокада» в отсутствие оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся в федеральной собственности, эксплуатирует торговый объект -мини-магазин.
Территориальным управлением Росимущества договор аренды земельного участка, расположенного под эксплуатируемым торговым объектом по адресу: <адрес> с обществом не заключался, решение о его заключении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ТУ Росимущества не принималось. За пользование земельными участками плату ООО «Рокада» не перечисляет по причине отсутствия договора аренды.
Таким образом, ООО «Рокада» эксплуатирует торговый киоск, расположенный на земельных участках, принадлежащих РФ, расположенных по адресу: <адрес>, без надлежаще оформленных документов на земельный участок.
Решение о предоставлении ООО «Рокада» фактически занимаемого и используемого земельного участка не принималось.
Просит суд признать действия ООО «Рокада» по установке торгового объекта магазина на указанном земельном участке незаконными. Обязать ООО «Рокада» в недельный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения земельного законодательства путем демонтажа за свой счет торгового объекта. Обязать ООО «Рокада» освободить указанный земельный участок, привести его в пригодное для использования состояние.
Взыскать с ООО «Рокада» ущерб, причиненный Российской Федерации, за неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 776 745 руб. 94 коп. на расчетный счет ТУ Росимущества в Самарской области в УФК по Самарской области.
В судебном заседании представитель прокуратуры исковые требования уточнила, пояснив, что фактически ООО «Рокада» занимает два земельных участка: 30 кв.м. с кадастровым номером № и 41,2 кв.м, по адресу: <адрес> (<адрес>) №, с кадастровым номером №. Просила признать действия ООО «Рокада» по установке торгового объекта - магазина на земельных участках, расположенных по адресам: <адрес> (<адрес>), участок б/н, площадью 30 кв.м, и земельный участок, расположенный в <адрес> (<адрес>), участок №, площадью 41,2 кв.м, незаконными. Обязать ООО «Рокада» в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения земельного законодательства путем демонтажа за свой счет торгового объекта расположенного по <адрес>. Обязать ООО «Рокада» освободить указанные земельные участки и привести их в пригодное для использования состояние, в остальном исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рубцова К.Р. просит решение суда отменить, дело производством прекратить.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Росимущества в Самарской области просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, постановить в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО «Рокада» Косачева Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Рубцовой К.Р. поддержала, просила решение суда отменить.
В судебном заседании представитель Территориального управления Росимущества в Самарской области поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения.
Прокурор в судебном заседании просила решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, постановить в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Рокада» занимает два земельных участка: 30 кв.м с кадастровым номером №, и 41,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (<адрес>) №.
По информации ТУ Росимущества в Самарской области ООО «Рокада» ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Рокада» подано ходатайство о продлении срока исполнения ранее выданного предписания, в связи с чем срок по устранению нарушений земельного законодательства продлен Управлением Росреестра по Самарской области до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что договор аренды земельного участка, расположенного под эксплуатируемым торговым объектом по адресу: <адрес> с ООО «Рокада» не заключался, решение о его заключении ТУ Росимущества в Самарской области не принималось. За пользование земельными участками плату ООО «Рокада» не перечисляет из-за отсутствия договора аренды.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Рокада» эксплуатирует земельный участок без надлежащего оформления и разрешения, и обоснованно удовлетворил исковые требования прокуратуры Самарского района г. Самара и обязал ООО «Рокада» освободить самовольно занятые земельные участки.
По этим основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Рубцовой К.Р. о том, что суд необоснованно обязал ответчика освободить земельные участки и привести их в пригодное для использование состояние.
Суд отказал прокурору в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что прокурором в нарушение требований статьи 56 ГРК РФ не представлены доказательства механизма и порядка расчета, ни прокурор, ни представитель министерства имущественных отношений не смог пояснить порядок и механизм расчета.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является необоснованным и противоречит представленным истцом доказательствам в обоснование своих требований.
Суд обязан был проверить расчет, представленный прокурором, и сделать вывод об обоснованности или необоснованности данного расчета.
Вместе с тем, суд не проверил расчет, имеющийся в материалах дела, и незаконно отказал в удовлетворении иска в этой части.
Судебная коллегия полагает, что арендная плата за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчика, вместе с тем, арендная плата может быть взыскана только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за три года, предшествующих обращению в суд).
Из расчета, представленного истцом, следует, что прокурор взял за основу арендную плату, установленную договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 644,52 рубля, с применением коэффициента-дефлятора на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,295 и коэффициента-дефлятора на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,372. В итоге арендная плата составила 584 140, 56 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежат взысканию с ответчика с применением учетной ставки банковского процента, и составляют 88 151,96 рублей, а всего подлежит взысканию с ООО «Рокада» 672 292, 52 рубля.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов подлежит отмене, в этой части судебная коллегия выносит новое решение, удовлетворив требование прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 26 марта 2012 года отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения.
Постановить по делу новое решение:
Взыскать с ООО «Рокада», ущерб, причиненный Российской Федерации, на расчетный счет Территориального управления Росимущества в Самарской области в УФК по Самарской области сумму неосновательного обогащения в размере 584 140, 56 рублей, проценты в размере 88 151,96 рублей, а всего 672 292, 52 рублей.
Взыскать с ООО «Рокада» в доход государства государственную пошлину в размере 9972,93 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: