Судья: Саломатин А.А. гр.д. № 33-6297
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.
судей – Желтышевой А.И., Самчелеевйо И.А.
при секретаре – Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г.Самары от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Печенкина АИ к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Печенкина АИ сумму страхового возмещения в размере 468 557 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 885,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 ООО рублей, а всего денежную сумму в размере 480 442,57 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя Печенкина А.И. Юдиной О.С. по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Печенкин А.И. обратился в суд к ООО «Росгосстрах»» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «КАСКО (ущерб+хищение)». Страховая сумма по договору составила 1 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшее место по адресу: <адрес>. Истец обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 468 557 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 442,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Печенкина А.И. Юдина О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с ч.З и ч.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела усматривается, что истцу Печенкину А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ застраховано в ООО «Росгосстрах», сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере 1 200 ООО рублей, по страховым рискам Каско (Ущерб+Хищение), страховая премия в размере оплачена истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего Печенкину А.И. Виновным в ДТП признан водитель Печенкин А.И., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, и, привлеченный к ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.
Истец обратился к страховщику за возмещением ущерба, однако ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договором страхования предусмотрена оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу является необоснованным, противоречащим требованиям ст. 964 ГК РФ, где закреплены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы; и положению ч. 3 ст. 962 ГК РФ, где предусмотрено освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер для уменьшения возможных убытков.
Суд принял в качестве доказательства заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 468 557 рублей. Экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, использовал акты осмотра транспортного средства, произведенного по направлению ответчика.
Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что является необоснованным заключение эксперта в части замены всего сиденья переднего правого, что возможно заменить только обшивку сиденья, которая является менее затратным.
Допрошенный судом эксперт пояснил, что модель поврежденного транспортного средства технологически предусматривает замену сиденья частично по составным частям. В актах осмотра транспортного средства отражены внешние повреждения сиденья, без указания на повреждения внутренних элементов, которыми могут быть механизмы электрорегулирования, подогрева сиденья, элементы пассивной безопасности и другие. Экспертиза проведена по актам смотра транспортного средства, составленным ответчиком, в данных актах осмотра самим страховщиком указано не необходимость замены всего сидения в целом, а не его обшивки.
С уд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполняет обязанности по выплате страхового возмещения истцу, и обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере 468 557 рублей.
Суд также правильно отказал во взыскании с ответчика понесенные убытки по оплате услуг оценки ущерба, поскольку оценка проведена истцом во внесудебном порядке, в качестве доказательства ущерба не принята судом во внимание.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 885,57 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: