Судья: Кривицкая О.Г. гр.д. № 33-5907
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.
судей – Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
при секретаре – Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Токтаровой НИ на решение Самарского районного суда г. Самары от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы Токтаровой НИ на бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставом ФИО1 Самарского района г. Самары отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Токтаровой Н.И. – Поликарповой В.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары Дерябиной Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Токтарова Н.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО1, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП Самарского района г. Самары она направила исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Самарским районным судом г. Самары, о взыскании с должника ФИО2 в ее пользу денежной суммы в размере 3000 рублей с просьбой перечислить сумму долга почтовым переводом в соответствии с п.11 Приказа Минюста РФ №11 и Минфина РФ № 15 н от 25.01.2008 года «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП».
На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу заявительницы с должника указанной суммы.
Заявительница указала, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем никаких действий о перечислении взысканных решением суда денежных средств в ее адрес почтовым переводом не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено в адрес заявителя.
Токтарова Н.И. полагает, что указанное постановление о прекращении исполнительного производства является незаконным, поскольку до настоящего времени денежные средства ей почтовым переводом не переведены, чем нарушаются ее права как взыскателя по исполнительном производству.
В связи с изложенным, Токтарова Н.И. просила суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО1, выразившиеся в окончании исполнительного производства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Токтарова Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по вине судебного пристава – исполнителя она до настоящего времени не может получить денежные средства, поскольку судебным приставом- исполнителем был неверно указан адрес заявительницы для перечисления денежных средств.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия), органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лиц, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к таким решения, действиям (бездействиям) относятся коллегиальные или единоличные решения и действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена какая-либо обязанность или он необоснованно привлечён к ответственности.
Заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа, должностного лица, служащего не соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием), решениями судебного пристава – исполнителя ФИО1 не имеется.
Согласно ст. 249 ГПК РФ бремя доказывания законности действий бездействий) по делам, вытекающим из публичных правоотношений, лежит на должностных лицах принявших оспариваемое решение.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП Самарского района г. Самары в производстве судебного пристава исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу Токтаровой Н.И. суммы в размере 3 000 рублей.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа.
Так, ДД.ММ.ГГГГ должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Направлены запросы с регистрирующие органы с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ должником была представлена квитанция об оплате
задолженности, подтверждающая исполнение требований, содержащихся в
исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было направлено уведомление о предоставлении банковских реквизитов для перечисления взысканных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.
Данные обстоятельства подтверждаются письмом ОСП Самарского района г. Самары в прокуратуру Самарского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось заявителем.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие по исполнению указанного исполнительного документа.
Также судом установлено, что Токтаровой Н.И. было поданное заявление о перечислении ей денежных средств почтовым переводом на почтовое отделение № по адресу, указному ею в заявлении, <адрес>.
Однако судебным приставом-исполнителем ошибочно при перечислении денег на почтовое отделение № был указан адрес Токтаровой Н.И. – <адрес>, который не находится в почтовом отделении №, в связи с чем почтовый перевод денежных средств в адрес Токтаровой Н.И. не был осуществлен.
Денежные средства были перечислены на реквизиты Филиал ФГУП «Почта России», что не оспаривалось заинтересованным лицом.
Пунктом 11 Приказа Минюста РФ №11 и Минфина РФ № 15 н от 25.01.2008 года «Об утверждении инструкции о порядке учета средств поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП» (редакция от 06.08.2008) предусмотрено перечисление денежных средств физическим лицам либо на счет физического лица, открытый в кредитной организации или переводом денежных сумм по почте.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов и перечислением суммы задолженности Токтаровой Н.И. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что после выяснения того, что денежные средства заявителю не перечислены, судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ, исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 при исполнении вышеуказанного решения суда допущено бездействие.
Суд обоснованно указал, что на момент рассмотрения жалобы исполнительное производство не окончено. Оснований полагать заведомо, что оно не будет исполнено, также не имеется.
В связи с изложенным, суд обоснованно отказал Токтаровой Н.И. в удовлетворении ее заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время решение суда не исполнено, денежные средства заявителем не получены по вине судебного пристава- исполнителя, не может быть принят во внимание, поскольку в заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель пояснила и представила платежные документы о перечислении должником денежных средств заявительнице, что не отрицала и представитель заявительницы, пояснив, что деньги не успели получить, т.к. извещение Токтаровой Н.И. поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токтаровой НИ – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: