Судья: Дерунов Д.А. гр.д. № 33-6239
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.
судей – Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
при секретаре – Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФБУ Колония-поселение №1 ГУФСИН по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 января 2012 года, которым постановлено:
«Иск Кузьминой ЖН к ООО «Росгосстрах», ФБУ КП №1 ГУФСИН по Самарской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьминой ЖН страховое возмещение в размере 120 000 рублей; госпошлину пропорционально заявленным требованиям в размере 2 500 руб. 8 коп., а всего 122 500 руб. 8 коп.
Взыскать с ФБУ КП №1 ГУФСИН по Самарской области в пользу Кузьминой ЖН страховое возмещение в размере 142 995 рублей; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально заявленным требованиям в размере 2560 руб. 88 коп., УТС в размере 27 621 руб. 13 коп., расходы на проведение оценки по определению УТС в размере 2 500 руб., расходы по эвакуации в размере 2500 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, госпошлину пропорционально заявленным требованиям в размере 3 879 руб. 91 коп., а всего 187 056 руб. 92 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФБУ КП №1 ГУФСИН по Самарской области в пользу ИП 1 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.
Встречный иск ФБУ КП №1 ГУФСИН по Самарской области к Кузьминой ЖН оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ФБУ КП №1 ГУФСИН по Самарской области Кузьминой Е.В., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Филимоновой Т.Ю. по доверенности, пояснения третьего лица Уварова Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Кузьминой Ж.Н. –Очкуровой Е.В. по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмина Ж.Н. обратилась с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и ФБУ КП №1 ГУФСИН по Самарской области о взыскании страхового возмещения, указав в иске на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Самаре произошло ДТП с участием: автомобиля <1>, №, принадлежащего истице на праве собственности и а/м <2>, №, принадлежащего на праве собственности ФБУ КП №1 ГУФСИН по Самарской области под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истицы получило технические повреждения. Истица своевременно уведомила страховщика и третье лицо о наступлении страхового события, дате и месте проведения осмотра а/м, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики и 3-е лицо на осмотр не явились.ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков от ДТП, ее заявлению присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба. Согласно проведенной оценке стоимость ущерба с учетом износа составила 264 277 руб. 50 коп., величина УТС - 27 621 руб., расходы по оплате независимых экспертиз составили 4700 и 2500 руб. соответственно. Однако страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истицей нарушена процедура обращения в страховую компанию, предусмотренная п. 45 Правил ОСАГО.
В связи с изложенным истица просила взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000, расходы на проведение экспертизы пропорционально заявленным требованиям в размере 2 134 руб. 12. коп., госпошлину в размере 2 507 руб. 8 коп.;
с ФБУ КП №1 ГУФСИН по Самарской области страховое возмещение в размере 144 277 руб. 50 коп.; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально заявленным требованиям в размере 2565 руб. 88 коп., УТС в размере 27 621 руб. 13 коп., расходы на проведение оценки по определению УТС в размере 2 500 руб., расходы по эвакуации в размере 2500 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину пропорционально заявленным требованиям в размере 3 683 руб. 91 коп.
ФБУ КП №1 ГУФСИН по Самарской области обратилось в суд со встречным иском к Кузьминой Ж.Н., просила суд обязать Кузьмину Ж.Н. представить отремонтированную автомашину для осмотра, а также представить доказательства по проведенному ремонту.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФБУ КП №1 ГУФСИН по Самарской области просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Кузьминой Ж.Н. отказать, удовлетворить встречные исковые требования ФБУ КП №1 ГУФСИН по Самарской области.
В судебном заседании представитель ФБУ КП №1 ГУФСИН по Самарской области Кузьмина Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю. также поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Кузьминой Ж.Н. Очкурова Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить в силе, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании третье лицо Уваров Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, считает, что не виновен в произошедшем ДТП.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Самаре произошло ДТП с участием: автомобиля <1>, №, принадлежащего истице на праве собственности и автомобиля <2>, №, принадлежащего на праве собственности ФБУ КП №1 ГУФСИН по Самарской области под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами административного дела и сторонами не оспаривается. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истицы получило технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику ООО "Росгосстрах" с устным заявлением о возмещении убытков от ДТП, ее заявлению присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику и 3-ему лицу для осмотра, что подтверждается уведомлениями об осмотре, однако ответчики и 3-е лицо на осмотр не явились.
Истица обратилась к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба. Согласно проведенной оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО <данные изъяты>, стоимость ущерба автомобиля истицы с учетом износа составила 264 277 руб. 50 коп., величина УТС -27 621 руб. Расходы по оплате оценки составили 4700 и 2500 руб. соответственно, что подтверждается чеками об оплате.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, с приложением всех документов, предусмотренных законом.
Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что истицей нарушена процедура обращения в страховую компанию, предусмотренная п. 45 Правил ОСАГО.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истице в выплате страхового возмещения.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
В соответствии со ст. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Истицей поврежденное транспортное средство было предоставлено ответчикам для осмотра, что подтверждается уведомлениями об осмотре, однако ответчики на осмотр автомобиля не явились.
Согласно п. 46 указанных Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Так как ответчик не организовал осмотр поврежденного ТС, истица была вынуждена организовать его самостоятельно в независимой оценочной организации ООО «Визави-Оценка».
Суд обоснованно указал, что истица действовала в порядке, определенным Главой 7 Правил страхования, и не нарушала процедуру обращения к страховщику. Ответчик же не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно проведенной оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО <данные изъяты>, стоимость ущерба ТС истицы с учетом износа составила 264 277 руб. 50 коп.
По ходатайству представителя ответчика ФБУ КП №1 ГУФСИН по Самарской области судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП 1, стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа по актам осмотра ТС ООО <данные изъяты> составила 262 995 руб.
Ссылка представителя ответчика ФБУ КП №1 ГУФСИН по Самарской области о том, что эксперт необоснованно применил стоимость нормо-часа по ценам дилера, т.к. автомобиль истицы был отремонтирован не у официального дилера, суд признал несостоятельной.
Эксперт брал за основу стоимость нормо-часа по ценам официального дилера, так как повреждённый автомобиль является гарантийным и обслуживался у официального дилера, что подтверждается ответом на судебный запрос ООО <данные изъяты> - официального дилера данной марки автомобилей.
То обстоятельство, что автомобиль истицы ремонтировался не у официального дилера, а в другой ремонтной организации, не является основанием для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством.
Довод представителя ответчика о том, что эксперт необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта стоимость рулевой рейки, не может быть принят во внимание.
Допрошенный в судебном заседании эксперт 1 подтвердил выводы своего заключения, пояснив, что при расчете стоимости ремонта автомобиля он использовал дилерские цены на стоимость запасных частей и нормо-часа, поскольку автомобиль находился на гарантии. Повреждения рулевой рейки были внесены на основании фотоматериалов. Данная деталь меняется в сборе и подлежит замене, поскольку влияет на безопасность автомобиля. Им установлены следующие повреждения: изгиб рейки, разгерметизация по местам соединения, наблюдается течь жидкости усилителя, внутренние повреждения корпуса. Стоимость детали берется без учета износа. Стоимость проверял у дилера, проводил анализ рынка.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей.
Поэтому суд обоснованно удовлетворил требование Кузьминой Ж.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что лицом управлявшим автомобилем <2>, принадлежащим на праве собственности ФБУ КП №1 ГУФСИН по Самарской области, является водитель ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком. Поскольку установлено, что ДТП произошло в результате нарушениям водителем ФИО2 Правил дорожного движения, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФБУ КП №1 ГУФСИН по Самарской области ущерба в размере 142 995 руб.
Суд обоснованно взыскал с ответчика ФБУ КП №1 ГУФСИН по Самарской области в пользу истца убытки, понесенные за производство экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2560 руб. 88 коп., а также расходы на эвакуацию ТС в размере 2500 рублей.
Суд также обоснованно взыскал с ФБУ КП №1 ГУФСИН по Самарской области утрату товарной стоимости в размере 27 621 руб. и расходы по определению УТС в размере 2500 руб.
Поскольку автотехническая экспертиза проведена по ходатайству ответчика ФБУ/КП №1 ГУФСИН по Самарской области, суд правильно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость ее проведения в размере 10 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно взыскал в пользу истца с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - 2500 руб. 8 коп., с ФБУ КП №1 ГУФСИН по Самарской области - 3 879 руб. 91 коп.
Также суд обоснованно взыскал с ФБУ КП №1 ГУФСИН по Самарской области расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ФБУ КП №1 ГУФСИН по Самарской области к Кузьминой Ж.Н. об обязании представить отремонтированную автомашину для осмотра, а также предоставить доказательства по проведенному ремонту..
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу 2.2 ст. 12 указанного закона к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Размер подлежащих возмещению убытков определен судом в соответствии с требованиями закона об ОСАГО на основании заключения автотехнической экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика Очкурова Е.В. пояснила суду о том, что автомобиль истицы в настоящее время восстановлен, ремонт осуществлялся не у официального дилера, а в другой ремонтной организации, что является правом истицы, как собственника автомобиля. Документы, подтверждающие стоимость расходов по ремонту автомобиля предоставить не может, так как они не сохранились.
Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованное обогащение истицы за счет улучшения ТС после восстановительного ремонта, представителем ФБУ КП №1 ГУФСИН по Самарской области суду не предоставлено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФБУ Колония-поселение №1 ГУФСИН по Самарской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: