Судья: Саломатин А.А. гр.д. № 33-6550
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.
судей – Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.
при секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Объединенная страховая компания» на решение Самарского районного суда г. Самары от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требование Трифоновой МА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Трифоновой МД, Трифоновой АД, к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страховой выплаты в возмещение вреда,
причиненного в результате смерти кормильца, и расходов на погребение удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Трифоновой МД в лице ее законного представителя Трифоновой МА страховую выплату в возмещение вреда в результате смерти кормильца в размере 67 500 рублей.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Трифоновой АД в лице ее законного представителя Трифоновой МА страховую выплату в возмещение вреда в результате смерти кормильца в размере 67 500 рублей.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Трифоновой МА расходы на погребение в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 4 400 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ЗАО «ОСК» - Курышевой В.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Трифоновой М.А. – Каморчева А.Ю. (по доверенности №), заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трифонова М.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Трифоновой М.Д., Трифоновой А.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, и расходов на погребение, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель ее мужа ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. На иждивении у погибшего ФИО2 находились несовершеннолетние дети Трифонова М.Д. и Трифонова А.Д.
Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована у ответчика, к которому истица обратилась за страховым возмещением вреда, причиненного в результате смерти кормильца.
Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
В связи с изложенным, истица в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трифоновых М.Д., А.Д. просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в возмещение вреда в результате смерти кормильца в размере 135 000 рублей по 67 500 рублей в пользу Трифоновой М.Д. и Трифоновой А.Д., а также взыскать в её пользу с ответчика расходы на погребение в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «ОСК» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Трифоновой М.А. отказать, ссылаясь на то, что причиненный вред истице был возмещен виновником ДТП, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда 1 инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании прокурор просила решение суда оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.
Виновником происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Нефтегорского районного суда Самарской области от 17.01.2012 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, копией свидетельства о смерти.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 17.01.2012 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст.264 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшей.
Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ЗАО «ОСК» по правилам ОСАГО, что не оспаривалось ответчиком.
Судом установлено, что истица обратилась к страховщику за страховой выплатой в возмещение вреда здоровью в результате смерти кормильца ФИО2, причиненного несовершеннолетним детям Трифоновой М.Д., Трифоновой А.Д., находившимся на иждивении погибшего, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.
Однако ЗАО «ОСК» отказало истице в страховой выплате по причине того, что причиненный истице вред был возмещен виновником ДТП, по причине того, что уголовное дело в отношении ФИО1 по факту гибели ФИО2 было прекращено в связи с примирением сторон и возмещении истице ущерба, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается отзывом на исковое заявление.
В силу п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.
На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Согласно ч. З и ч.4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 935 ГК РФ определено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью пли имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему и счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в выплате несовершеннолетним детям погибшего страховой выплаты в возмещение вреда в результате смерти кормильца и истице расходов на погребение по причине того, что постановлением Нефтегорского районного суда Самарской области от 17.01.2012 г уголовное преследование в отношении виновника ДТП было прекращено за примирением сторон, является необоснованным и незаконным.
В обоснование отказа ответчик ссылался на указанное постановление, согласно которому виновник загладил причиненный истице и несовершеннолетним детям погибшего вред.
Между тем, из указанного постановления усматривается, что в нем не указанно какие именно расходы были возмещены истице.
Суд обоснованно указал, что Трифоновой М.А. виновником ФИО1 возмещен лишь моральный вред, что подтверждается его пояснениями, а в исковом заявлении истица просит в интересах детей возместить причиненный вред в результате смерти кормильца, предусмотренный законом.
Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотрены ст. 964 ГК РФ, в которой отсутствует основание ответчика для отказа истице в удовлетворении требований.
Таким образом, учитывая, что в результате указанного ДТП, несовершеннолетним потерпевшим Трифоновой М.Д. и Трифоновой А.Д. причинен вред в результате смерти кормильца, а потерпевшей Трифоновой М.А. причинен вред в виде расходов на погребение, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Трифоновой М.Д. о взыскании в пользу несовершеннолетних детей погибшего страховой выплаты в возмещение вреда в результате смерти кормильца в общей сумме 135 000 рублей, т.е. по 67 500 рублей в пользу каждого ребенка, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также суд обоснованно взыскал в пользу истицы с ответчика расходы на погребение ФИО2 в размере 25 000 рублей.
При этом суд обоснованно указал, что подлинники квитанций, подтверждающих несение истицей расходов на погребение супруга, находятся у истицы, что дает основания полагать, что данные расходы понесла именно истица, несмотря на отсутствие в чеках её фамилии, а также то, что данные расходы остались не возмещенными.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом суд обоснованно снизил размер заявленных требований с учетом требований разумности до 4 000 рублей.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства суд обоснованно взыскал государственную пошлину в размере 4 400 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный вред истице был возмещен, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в отношении виновника ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе, указанное постановление не содержит указаний на то, какой именно вред был возмещен истице, а возмещение истице виновником в пользу несовершеннолетних детей вреда по случаю потери кормильца опровергается истицей и привлеченным в качестве третьего лица виновником ФИО1
Довод в жалобе о том, что в пользу истицы незаконно взысканы расходы на погребение, поскольку несение указанных расходов истицей не подтверждено, не может быть принят во внимание, так как истица представила наряд- заказ и товарный чек в качестве доказательств несения ею данных расходов.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Объединенная страховая компания» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: