Судья: Саломатин А.А. гр.д. № 33-6551
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.
судей – Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.
при секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кукина АИ к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Кукина АИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 623, 72 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 293 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 1 700 рублей, расходы по оплате платной стоянки в размере 11 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика об осмотре автомобиля в размере 420,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 343,64 рублей, а всего денежные средства в размере 77 580,64 рублей.
Взыскать с ООО «Росгострах» в доход государства государственную пошлину в размере 94 рублей 44 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Андреевой С.С. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кукин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <2>, государственный номер №, под управлением истца, и автомобиля <1>, государственный номер №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 13.12 ПДД РФ.
В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована у ответчика, истца - в ЗАО <2>.
Истец обратился в ЗАО <2> с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако страховщиком ему было отказано в выплате и рекомендовано обратиться к страховщику виновника ДТП.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его заявление было оставлено без удовлетворения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО <1>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила 38 623, 72 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 11 293 рублей.
Для ремонта автомобиля истец обратился в автосервис.
Для полного восстановления автомобиля помимо устранения повреждений, указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО <1>, были выявлены скрытые дефекты и установлена необходимость в замене помпы, вентилятора, фильтра воздушного, топлипровода на общую сумму 6 766 рублей.
Истцом также понесены расходы на эвакуатор для доставки поврежденного автомобиля на платную стоянку в размере 1 700 рублей и с платной стоянки до места ремонта в размере 1 500 рублей, а всего 3 200 рублей. Расходы истца по оплате услуг за хранение поврежденного автомобиля на платной автостоянке составили 11 220 рублей.
В связи с изложенным, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 90 366,64 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 623. 72 рублей, УТС в размере 11 293 рублей, расходы по устранению скрытых дефектов в размере 6 766 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 3 200 рублей, расходы на оплату стоянки в размере 11 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика об осмотре автомобиля в размере 420,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 343,64 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Кукину А.И. отказать, ссылаясь на то, что истец не обратился в установленный законом срок в страховую компанию с заявлением о ДТП, нарушив установленную законом процедуру обращения к страховщику, и не предоставил его на осмотр, что влечет отказ в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <2>. государственный номер №, под управлением собственника Кукина А.И. и автомобиля <1>, государственный номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.
Происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.
В результате происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», истца - в ЗАО <2>, что подтверждается копиями страховых полисов.
Судом установлено, что истец обратился в ЗАО <2> с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ему в страховом возмещении было отказано и рекомендовано обратиться к страховщику виновника, в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией письма ЗАО <2>
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового, однако ООО «Росгосстрах» отказало ему в выплате в связи с тем, что истец в нарушение п.42 правил ОСАГО обратился в страховую компанию спустя 15 рабочих дней после происшествия, в связи с чем невозможно установить относятся ли повреждения, имеющиеся на автомобиле, к происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ
Суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по основанию пропуска установленного срока для обращения к страховщику, является незаконным.
Так, согласно п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к страховщику - ЗАО <2> с заявлением о прямом возмещении убытка, причиненного в результате указанного ДТП.
Суд обоснованно указал, что истец своевременно известил страховщика о ДТП, т.е. реализовал свое право на получение страхового возмещения, обязанность по извещению потерпевшим и страховщика виновника происшествия Правилами ОСАГО не предусмотрена.
Судом установлено, что, получив в ЗАО <2> отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, истец обратился к ответчику, что подтверждается штампом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ на копии заявления истца.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец известил своевременно страховщика о произошедшем страховом событии.
Суд обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком копию заявления истца, имеющее штамп ООО «Росгосстрах» о поступлении заявления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не представлен подлинник заявления истца, кроме того, представитель ответчика не смогла пояснить причину выявленных судом несоответствий в датах регистрации заявления истца.
Кроме того, ссылку ответчика на п. 45 Правил ОСАГО, а именно обязанность потерпевшего по предоставлению поврежденного имущества к осмотру страховщику, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку на протяжении более 3-х месяцев страховщик не назначал истцу место и время осмотра поврежденного транспортного средства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было уведомлено о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства, однако представитель страховщика на осмотр не явился.
Кроме того, суд обоснованно учел то обстоятельство, что при рассмотрении дела истец обращался к ответчику с заявлением об осмотре принадлежащего ему автомобиля, который не был еще отремонтирован, для устранения возникших у ответчика сомнений о наличии либо отсутствии повреждений на автомобиле, однако представитель ответчика осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля не произвел.
Судом установлено, что для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО <1>.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 38 623, 72 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 11 293 рублей
Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба данный отчет об оценке, поскольку специалисты ООО <1> являются членами саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков», имеют полис добровольного страхования оценочной деятельности, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.
Отчет по оценке содержит акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, повреждения в котором соответствуют справке о ДТП. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца ответчик надлежащим образом был уведомлен, что подтверждается копией уведомления.
Суд обоснованно указал, что действия ответчика по рассмотрению обращения истца являются злоупотреблением правом страховщика по своевременному рассмотрению обращения потерпевшего и выплате ему страхового возмещения, а также по собиранию и предоставлению доказательств размера ущерба, путем проведения осмотра и оценки поврежденного и не отремонтированного в настоящий момент автомобиля истца.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком добровольно не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 623, 72 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11293 рублей.
При этом суд обоснованно отказал Кукину А.И. о взыскании расходов по устранению скрытых дефектов в размере 6 766 рублей, поскольку данные дефекты истцом были выявлены при повторном осмотре автомобиля, на который представитель ответчика не вызывался, в связи с чем, основания для отнесения указанных повреждений к заявленному истцом ранее страховому случаю отсутствуют.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (оплата услуг независимого эксперта, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
В силу п. 61 указанных Правил по требованию истца подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Кроме того, по требованию истца возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается копиями договоров и квитанций, расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1 700 рублей, что подтверждается копиями акта о сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией, и которые суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.
Суд также обоснованно удовлетворил иск Кукина А.И. в части взыскания расходов за хранение поврежденного транспортного средства на платной стоянке в размере 11 200 рублей, поскольку несение данных расходов истцом подтверждается квитанциями ООО <данные изъяты>.
Поврежденный автомобиль истца находится на стоянке по настоящее время, ответчик от осмотра транспортного средства уклонился.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя, размер которых суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по нему обоснованно снизил до 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Кукина А.И. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 343, 64 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов по уведомлению ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере 420,28 рублей, что подтверждается копиями чеков.
Кроме того, суд, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» обоснованно взыскал в доход государства государственную пошлину в размере 94,44 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставлял страховщику поврежденный автомобиль на осмотр в согласованное с ответчиком время, автомобиль страховщиком не осматривался, что влечет отказ в страховой выплате, не может быть принят во внимание, по изложенным выше мотивам.
Кроме того, указанное основание для отказа в выплате страхового возмещения гражданским законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: