Судья: Саломатин А.А. гр.д. № 33-6796
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.
судей – Елистратовой Е.В., Марушко Л.А.
при секретаре – Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волониной ЛА на решение Самарского районного суда г. Самары от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Канхва ВС к ООО «Росгосстрах», Волониной ЛА о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Канхва ВС сумму страхового возмещения в размере 42 359 рублей 91 коп., судебные расходы в размере 2 153 рублей 72 коп., расходы на оплату услуг экспертов в размере 870 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 218 рублей, а всего денежную сумму в размере 46 601 рубля 63 коп.
Взыскать с Волониной ЛА в пользу Канхва ВС сумму страхового возмещения в размере 200 909 рублей, судебные расходы в размере 10 223 рублей 97 коп., расходы на оплату услуг экспертов в размере 6 130 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 782 рублей, а всего денежную сумму в размере 223 044 рубля 97 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу Канхва В.С., его представителя Дроздова М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Волониной Л.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <2>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и <1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1
Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством <2> застрахована в ООО Росгосстрах».
Истец обратился за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО к страховщику, которым истцу была выплачено 32 475,28 рублей.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 303 409 рублей, утрата товарной стоимости составила 17 500 рублей.
Ссылаясь на то, что выплаченное ответчиком страховое возмещение значительно меньше причиненного истцу материального ущерба, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 42 359 рублей 91 коп,, неустойку за просрочку в выплате 18 612 рублей, с Волониной Л.А. в счет возмещения вреда 215 454 рублей, взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 824 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, стоимостьи оформления нотариальной доверенности в размере 520 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Волонина Л.А. просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу истца суммы материального ущерба, взыскать указанную сумму ущерба с виновника ДТП ФИО1, ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1
В судебном заседании истец и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства полуприцена <2>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и <1>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Канхва B.C., в результате которого автомобиль истца получил повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 23.2 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства полуприцена <2> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и произвел ДД.ММ.ГГГГ перечисление суммы страхового возмещения истцу в размере 32 475 28 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - выплату в размере 45 164, 81 рублей, что подтверждается актами о страховом случае.
Установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику ООО <1>.
Согласно отчету об оценке ООО <1> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 303 409 рублей. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля определена в размере 17 500 рублей.
Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами размера взыскиваемого истцом ущерба указанные отчеты ООО <1> и ООО <2>, поскольку специалисты данных экспертных организаций являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциация специалистов-оценщиков», имеют сертификаты соответствия, полисы страхования ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Отчеты содержат информацию о применяемых специалистами методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях.
Ответчики о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства истца уведомлялись, что подтверждается копиями телеграмм и копиями уведомлений о вручении телеграмм, отчеты об оценке ими не оспаривались.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП находился при выполнении задания работодателя, что подтверждается путевым листом № грузового автомобиля <данные изъяты> полуприцепом <2> индивидуального предпринимателя Волониной Л.А. под управлением водителя ФИО1, выезд ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 час. по маршруту <адрес> со стройматериалами, и <адрес> с трубами, возврат ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час., а также трудовым договором, заключенным между ИП Волониной Л.А. и ФИО1 о приеме последнего на работу водителем, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного истцу, в данном случае является не только ООО «Росгосстрах», но и Волонина Л.А. как работодатель лица, виновного в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полостью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая, что страховой компанией ненадлежаще исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, а также учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 42 359. 91 рублей (120 000 рублей - 32 475. 28 рублей - 45 164. 81 рублей) подлежат удовлетворению.
Также суд обоснованно взыскал с Волониной Л.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 183 409 рулей (303 409 рублей - 120 000 рублей), а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 500 рублей, а всего 200 909 рублей.
При этом требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойки за несвоевременно произведенную страховую выплату суд обоснованно оставил без удовлетворения.
Так, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из материалов дела усматривается, что истец к ответчику с заявлением о страховой выплате обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел начисление страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов: на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, что подтверждается копиями квитанций, на оплату услуг по разборке автомобиля для дефектовки в размере 2175 рублей, что подтверждается копией наряда и чека, государственную пошлину в размере 5 702, 69 рублей, а всего 12 377,69 рублей, подлежащие возмещению с ООО «Росгосстрах» в размере 2 153, 72 рублей, с Волониной Л.А. - 10 223, 97 рублей.
Суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 520 рублей, поскольку истцом не представлен подлинный документ об этих расходах.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, поскольку несение истцом данных расходов подтверждается копиями договора и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
Данную сумму суд обоснованно взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - в размере 870 рублей, с Волониной Л.А. - 4 130 рублей.
Расходы по оплате услуг экспертов по определению суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей суд обоснованно взыскал в пользу истца с Волониной Л.А., несение указанных расходов подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд обоснованно снизил размер заявленных требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей и взыскал данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в размере 1 218 рублей, с Волониной Л.А. в размере 5 782 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который по своей инициативе перевозил груз в прицепе, не может быть принят во внимание, поскольку данные доводы являются голословными, доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волониной ЛА – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: