Судья: Саломатин А.А. гр.д. № 33-6808
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.
судей – Елистратовой Е.В., Марушко Л.А.
при секретаре – Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ларина Н.И. – Слапогузова П.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ларина НИ к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ларина НИ сумму страхового возмещения в размере 267 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 905 рублей, а всего денежную сумму в размере 284 405 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителей Ларина Н.И. – Слапогузова П.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Каморчева А.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Андреевой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларин Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако ответчиком до настоящего времени страховая выплата не произведена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты>, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 433 360,33 рублей.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей в связи с полной гибелью транспортного средства, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 235 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ларина Н.И. – Слапогузов П.В. просит решение суда изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, увеличив его размер на сумму амортизационного износа поврежденного автомобиля.
В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в результате которого автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Автомобиль был застрахован истцом в ООО «Росгосстрах по условиям КАСКО (ущерб + хищение), со страховой суммой 300 000 рублей, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.
Судом установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты>.
Согласно отчету ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 433 360,33 рублей.
Ответчиком данный отчет не оспаривался.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» на основании п.9.1. Приложения к Правилам №171 отказало в выплате страхового возмещения, указав, что 2-ой взнос суммы страховой премии по договору добровольного страхования оплачен истцом несвоевременно и на момент наступления страхового события оплачен не был.
Суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по указанным основаниям, в соответствии с п.9.1 Приложения к Правилам №171 является незаконным.
Так, суд обоснованно указал, что данное Приложение к Правилам противоречит требованиям статьи 957 ГК РФ, согласно которой договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Суд обоснованно указал, что договор, заключенный между ООО «Росгосстрах» и Лариным Н.И., отвечает всем требованиям закона, содержит существенные условия договора, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, в том числе условия о сроке действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, без указания на иной срок окончания действия договора. На момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования действовал.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения с ответчика, является законным и обоснованным.
Суд обоснованно признал допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба отчет от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, специалисты которого являются членами некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного специалистами ООО <данные изъяты> по направлению страховщика. Данное заключение экспертов сторонами не оспаривалось.В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения. Согласно п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Истец заявил требование об отказе от прав на свой автомобиль и передачи годных остатков страховщику. Отказ от права собственности в пользу страховщика является выражением воли собственника автомобиля и является достаточным и необходимым условием для возникновения прав и обязанностей страховщика, связанных с переходом права собственности. Суд пришел к правильному выводу о том, что данное требование Ларина Н.И. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.Учитывая, что в нарушении ст.ст.309, 310 ГК РФ ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. При этом суд обоснованно указал, что данная сумма подлежит взысканию с учетом амортизационного износа транспортного средства.Так, в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Пунктом 13.5 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 установлено, что конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца был фактически уничтожен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму.
Кроме того, согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
Условиями же договора страхования, а именно п. 13.6 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом в указанной последовательности:
а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования в соответствии с п. 13.2 «а» настоящего Положения;
б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования;
в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);
г) стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.
Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.
В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.
В данном споре отсутствуют условия, предусмотренные подпунктами «б,в,г» п. 13.6 Правил.
Согласно п. 13.2 вышеуказанных Правил по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования. Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы 1-й год эксплуатации - 20% (1,67 % в месяц за каждый месяц), 2-й и последующие годы -12%, по 1% каждый месяц.
Суд обоснованно указал, что договор страхования между сторонами действовал с момента заключения до наступления страхового события - полная фактическая гибель/ конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в течение полных 11 месяцев, в связи с чем стоимость амортизационного износа составляет 33 000 рублей, которая подлежит вычету из страховой суммы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 267 000 рублей (300 000 рублей- 33 000 рублей).
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов истцом подтверждается копиями договора и квитанции.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Ларина Н.И. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. Несение истцом данных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией. При этом суд, обоснованно, с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, снизил размер заявленных требований по оплате услуг представителя до 8 000 рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 905 рублей, оплата которой подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ларина НИ – Слапогузова ПВ – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: