Судья: Родина Т.А. гр. дело № 33-6823/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.07.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.
судей Пияковой Н.А., Бочкова Л.Б.
с участием прокурора Шабановой Ю.Н.
при секретаре Зверевой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПЖРП № 11» на решение Советского районного суда г. Самары от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
«Прекратить незаконную деятельность ООО «ПЖРП № 11» по реализации табачных изделий и исключить из ассортимента розничной продажи табачные изделия из временного киоска, расположенного по адресу: <адрес> течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда».
Заслушав доклад судьи Самарского областного Салдушкиной С.А., объяснения представителя ответчика Осиповой Ю.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснения прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Железнодорожного района г. Самары, действуя в интересах государства и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «ПЖРП № 11» о прекращении незаконной деятельности по торговле табачными изделиями, указав, что в торговом киоске, расположенном по адресу: <адрес>, в 35 метрах от здания МОУ СОШ №, ответчик в нарушение Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» осуществляет деятельность по реализации табачных изделий.
На основании изложенного, прокурор Железнодорожного района г. Самары просил суд прекратить незаконную деятельность ООО «ПЖРП № 11» по реализации табачных изделий и обязать ООО «ПЖРП № 11» исключить из ассортимента розничной продажи табачные изделия в указанном киоске в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ПЖРП № 11» Осипова Ю.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что на момент вынесения решения ответчик не осуществлял деятельность по реализации табачных изделий. Кроме того, отсутствуют доказательства, что ответчик намеревался или намеревается возобновить торговую деятельность табачными изделиями по указанному адресу в будущем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Осипова Ю.А. поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений; ответственность должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
В соответствии со ст.ст. 12 и 33.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» под образовательной организацией следует считать организацию, которая осуществляет образовательный процесс и имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности.
Судом установлено, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> передало во временное владение и пользование ООО «ПЖРП №11» киоск «Табак» общей площадью 3 кв.м без устройства фундамента, расположенный по адресу: <адрес>
Вблизи этой торговой точки, на расстоянии 35 м расположено образовательное учреждение - средняя школа №.
Как следует из материалов дела, ООО «ПЖРП № 11» является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом. Основной целью деятельности ООО «ПЖРП № 11» является извлечение прибыли. Одним из видов деятельности ответчика является осуществление розничной торговли, в том числе табачными изделиями.
В ходе проведенной прокурорской проверки были выявлены нарушения «ПЖРП № 11» требований Федерального закона «Об ограничении курения табака».
Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и актом замера от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником прокурора Железнодорожного района г. Самары в присутствии представителя УУМ ОП № УМВД России по г. Самара, директора МбОУ СОШ №, секретаря МбОУ СОШ №, охранника ООО ЧОО <данные изъяты>
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт реализации ответчиком табачных изделий в указанной торговой точке.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о прекращении розничной продажи табачных изделий через киоск «Табак», расположенный по адресу: <адрес>, и исключении из ассортимента данного киоска табачных изделий с ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об ограничении курения табака» и Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что ответчиком допущены нарушения требований закона, на момент рассмотрения дела ответчик не устранил допущенные нарушения, несоблюдение требований указанных законов нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда ответчик не осуществлял деятельность по реализации табачных изделий, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, прокурорской проверкой, проведенной после вынесения судом решения, установлено, что торговля табачными изделиями не прекращена.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Самары от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПЖРП № 11» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: