Судья: Антонова Е. В. Гр.д. № 33-6815
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.
судей – Елистратовой Е.В., Марушко Л.А.
при секретаре – Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Фроловой Л.Г., Фроловой В.Г. на решение Самарского районного суда г.Самары от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
«Иск Фролова ГА к Фроловой ЛГ, Фроловой ВГ об устранении нарушения прав собственника удовлетворить частично.
Обязать ответчика Фролову ЛГ устранить нарушения права общей долевой собственности Фролова ГА на квартиру путем:
демонтажа перегородки между помещениями № и № по техническому паспорту Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ;
установления раздвижных дверей в гардеробную (двери двухстворчатые рамочной конструкции из анодированного алюминиевого профиля с вставками из полупрозрачного акрилового стекла молочного цвета, зеркала с откосами в виде панелей из ламинированного ДСП цвета клен),
установления внутренних конструкций гардеробной - полок из
ламинированного ДСП по всей длине стены на одной хромированной трубчатой стойке и поддерживателей для шкафов-купе, с двумя трубчатыми штангами для размещения вешалок для одежды;
установления в совмещенном санузле двух точечных неповоротных светильников галогогеновых модели DL-50 с лампой G5,3 20w цвета сатин-никель производитель DEGRAN и одного квадратного светильника размером монтажного отверстия под светильник 205x205 мм, цвета никель с двумя лампами и матовым защитным стеклом;
замены имеющихся межкомнатных дверей в помещениях, площадью 19,8 кв.м. и 14,4 кв.м., в совмещенном санузле - на двери Evoline SV цвета выбеленного дуба (производитель EFFEBIQUATTRO), размером 910x2100 мм.
В остальной части иска, а также в удовлетворении требований к ответчику Фроловой В.Г. отказать.
Взыскать с Фроловой ЛГ в пользу Фролова ГА государственную пошлину в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание апелляционных жалоб Фроловой Л.Г., ее представителя Родимова А.В. по доверенности, представителя Фроловой В.Г. - Земскова А.А. по доверенности, возражения на апелляционную жалобу Фролова Г.А., его представителя Кормилицына А.В. по устному ходатайству, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов Г.А. обратился в суд с иском к Фроловой Л.Г., Фроловой В.Г. об устранении нарушений прав собственника, ссылаясь на то, стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; за ним признано право на 1/2 долю, за ответчиком Фроловой Л.Г. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчик Фролова В.Г. имеет право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
В период совместного проживания истцом и ответчицей Фроловой Л.Г. были произведены улучшения квартиры - установлена гардеробная с раздвижными дверями; на кухне - электрическая варочная панель, мойка с сифоном, смеситель; в санузле, совмещенном с ванной комнатой -светильники встроенные, в двух жилых комнатах и в санузле -межкомнатные двери цвета выбеленного дуба.
Без согласия истца Фролова Л.Г. демонтировала гардеробную, мойку, смеситель, светильники, межкомнатные двери цвета выбеленного дуба заменила на другие двери, бывшие в употреблении, перепланировала жилое помещение, возведя перегородку в помещении №, площадью 33,3 кв.м., выгородив из него помещения №, площадью 12,9 кв.м., и помещение №, площадью 20,0 кв.м.
Истец просил обязать ответчиков устранить нарушения его прав собственника, привести планировку квартиры в состояние, соответствующее техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, установить раздвижные двери в гардеробную и восстановить внутреннюю конструкцию гардеробной - встроенные шкафы и полки, установить электрическую варочную панель, краны холодной и горячей воды с мойкой для мытья посуды, установить встроенные светильники, установить ранее находившиеся в квартире межкомнатные двери.
В суде истец уточнил требования и просил привести планировку квартиры в состояние, соответствующее техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа межкомнатной перегородки между помещениями № и №; установить раздвижные двери гардеробной и внутреннюю конструкцию гардеробной: двери двухстворчатые рамочной конструкции из анодированного алюминиевого профиля с вставками из полупрозрачного акрилового стекла молочного цвета, зеркала с откосами в виде панелей из ламинированного ДСП цвета клен, полки из ламинированного ДСП по всей длине стены на одной хромированной трубчатой стойке и поддерживателями для шкафов-купе, с двумя трубчатыми штангами для размещения вешалок для одежды; установить ранее находившиеся в совмещенном санузле светильники -четыре точечных неповоротных светильника галогеновых цвета сатин-никель и два квадратных светильника цвета никель с двумя лампами и матовым защитным стеклом; заменить имеющиеся ручки на двери на ранее имевшиеся в квартире.
В части требований об установлении электрической варочной панели, мойки, смесителя на кухне истец отказался от иска, производство по делу в этой части прекращено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах Фроловы Л.Г. и В.Г. просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Фролову Г.А.
В судебном заседании Фролова Л.Г. и ее представитель, представитель Фроловой В.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали.
В судебном заседании Фролов Г.А. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда правильным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фроловы Г.А. и Л.Г. состояли в браке, от которого имеют дочь Фролову В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома № по <адрес> в части инвестирования строительства трехкомнатной квартиры, общей площадью 98,7 кв.м. Согласно п. 3.5. договора и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в общую долевую собственность Фроловых Г.А., Л.Г. и В.Г. в равных долях -по 1/3 доли каждому.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 21.10.2010 года, вступившим в законную силу, в результате раздела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за Фроловым Г.А. признано право собственности на 3/6 доли, за Фроловой Л.Г. - на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Судом установлено, что ответчица Фролова Л.Г. препятствует истцу пользоваться спорной квартирой, что подтверждается решением Самарского районного суда г. Самары от 13.10.2011 года, вступившим в законную силу, которым Фролову Л.Г. суд обязал не чинить препятствий Фролову Г.А. в пользовании квартирой, передать ему ключи от входной двери и почтового ящика.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 21.10.2010 года установлено, что после расторжения брака Фроловы Г.А. и Л.Г. проживали совместно и имели общий бюджет до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которого участвуют те же лица.
Довод истца о том, что в период совместного проживания с Фроловой Л.Г. ими в квартире была обустроена гардеробная с раздвижными дверями, в совмещенном санузле установлены встроенные светильники в общем количестве шесть штук, межкомнатные двери из выбеленного дуба, подтверждается представленными документами, согласно которым шкаф-купе для гардеробной был приобретен на имя Фроловой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, деревянные двери цвета выбеленного дуба - в ДД.ММ.ГГГГ, светильники в совмещенный санузел - в период брака. Наличие указанного имущества в спорной квартире до его демонтажа Фроловой Л.Г. подтверждается фотографиями квартиры.
Указанные обстоятельства Фроловой Л.Г. не оспариваются.
Установка в квартире гардеробной, светильников, межкомнатных дверей цвета выбеленного дуба относится к отделимым улучшениям квартиры, находящейся в общей долевой собственности Фроловых Г.А., Л.Г., В.Г.
В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Довод Фроловой Л.Г. о том, что шкаф-купе, двери и светильники приобретены ею на личные средства и являются ее личной собственностью, опровергается решением суда, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно и имели общий бюджет.
Данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию и подтверждает тот факт, что указанное имущество является общим имуществом Фроловой Л.Г. и Фролова Г.А., а поскольку оно приобретено после расторжения брака, имеет статус общей долевой собственности.
Судом установлено, что в настоящее время гардеробная демонтирована, двери цвета выбеленного дуба заменены на бывшие в употреблении цвета дуб, имеют повреждения и царапины, в совмещенном санузле демонтированы два точечных светильника и один квадратный 205x205 мм.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями квартиры до и после демонтажа дверей, гардеробной, светильников. Ответчица Фролова Л.Г. данные обстоятельства не оспаривает.
Суд обоснованно указал, что демонтаж общего имущества одним из собственников - Фроловой Л.Г. нарушает право собственности истца Фролова Г.А. на данное имущество и на квартиру, в которой обеими сторонами были произведены за счет спорного имущества улучшения.
Суд не принял во внимание довод ответчицы Фроловой Л.Г. о том, что демонтаж перегородки приведет к незаконной перепланировке квартиры, поскольку в соответствии с планом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент постройки квартиры, жилое помещение имело перегородку между помещениями № и №.
В период совместного проживания стороны демонтировали перегородку между этими помещениями, кроме того, в квартире произведены иные работы по перепланировке, в частности, увеличена площадь совмещенного санузла за счет помещения №, демонтирована перегородка между помещениями № и №, в котором оборудована гардеробная, установлены сантехнические приборы и другое.
Произведенная перепланировка подтверждается техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после перепланировки общая площадь квартиры составляет 96,80 кв.м., жилая - 67,50 кв.м.
Таким образом, на момент вынесения Самарским районным судом г. Самары решения о разделе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в перепланированном состоянии без перегородки между помещениями № и № и иными изменениями первоначальной планировки.
С указанной перепланировкой квартира поставлена на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ; истец зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с произведенной перепланировкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; основанием для государственной регистрации права собственности явилось решение Самарского районного суда г. Самары от 21.10.2010 года.
В производстве мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области имеется спор между Фроловым Г.А. и Фроловыми Л.Г., В.Г. об установлении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем монтаж перегородки между помещениями № и № прямо нарушает право общей долевой собственности истца на квартиру в той планировке, в которой истец приобрел право собственности на объект недвижимости.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Фролова Г.А. в части приведения планировки квартиры в части демонтажа перегородки между помещениями № и № в состояние, соответствующее техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части установления дверей и внутренних конструкций гардеробной, межкомнатных дверей, светильников.
Поскольку Фролова В.Г. не совершила действий, направленных на нарушение права общей долевой собственности истца на спорную квартиру, суд отказал в удовлетворении иска в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время, сделав перегородку между помещениями № и №, Фролова Л.Г. восстановила планировку квартиры в первоначальное состояние, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку перепланировка была произведена сторонами по взаимному согласию, с указанной перепланировкой квартира была поставлена на кадастровый учет, и восстановление перегородки без согласия другого сособственника является незаконным.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фроловой Л.Г., Фроловой Е.Г. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: