Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-6548
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.
судей – Елистратовой Е.В., Марушко Л.А.
при секретаре – Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Печенина В.В. – Толстова В.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО КБ «ФИА-Банк» к Печенину ВВ о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Печенина ВВ в пользу ЗАО КБ «ФИА-Банк» сумму в размере 4 441 514,78 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 35 407,57 рублей, а всего 5 476 922,35 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Волгоэлектромонтаж» к ЗАО КБ «ФИА-Банк» о признании договора недействительным отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителей Печенина В.В. – Толстова В.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО КБ «ФИА-Банк» - Родиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО КБ «ФИА-Банк» обратилось в суд с иском к Печенину В.В. о взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указало, что решением Красноярского районного суда Самарской области от 11.05.2010г. в пользу истца с ООО «Волгоэлектромонтаж», Чуркина А.Д., Чуркина С.Л., Устинова Н.Л. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 520 794.52 рублей, сумма государственной пошлины в размере 15 803.97 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество. С учетом произведенных платежей общая сумма задолженности в настоящее время составляет 799 497,70 рублей.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 22.04.2010г. в истца с ООО «Волгоэлектромонтаж», Чуркина А.Д., Чуркина С.А., Устинова Н.А. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 193 006,85 рублей, сумма государственной пошлины в размере 54 165,03 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество. С учетом произведенных платежей общая сумма задолженности в настоящее время составляет 4 740 980.85 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Волгоэлектромонтаж» заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, в соответствии с которым ООО «Волгоэлектромонтаж» обязалось погасить имеющуюся задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение ООО «Волгоэлектромонтаж» обязательств по названному соглашению также было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Печенину ВВ обязался отвечать перед ЗАО КБ «ФИА-Банк» за исполнение ООО «Волгоэлектромонтаж» обязательств в том же объеме, что и ООО «Волгоэлектромонтаж».
В связи с тем, что ООО «Волгоэлектромонтаж» до настоящего времени не исполнило свои обязательства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 5 540 478,55 рублей, а также сумму государственной пошлины по делу в размере 35 902,40 рублей.
ООО «Волгоэлектромонтаж» обратилось со встречным иском к ЗЛО «ФИА-Банк» о признании договора недействительным, в котором просило суд признать соглашение о добровольном исполнении обязательств, заключенное между ООО «Волгоэлектромонтаж» и ЗАО КБ «ФИА-Банк», недействительным. В обоснование заявленных требований указало, что данное соглашение противоречит требованиям закона, поскольку фактически представляет собой мировое соглашение об урегулировании спора между сторонами после вынесенного судебного решения. Однако, данное мировое coглашение не было утверждено судом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Печенина В.В. – Толстов В.В. просит решение суда отменить.
В судебном заседании представитель Печенина В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании представитель ЗАО КБ «ФИА-Банк» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО КБ «ФИА-Банк» с ООО «Волгоэлектромонтаж», Чуркина Л.Д., Чуркина С.А., Устинова Н.А. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 520 794.52 рублей, сумма государственной пошлины в размере 15 803,97 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество. С учетом произведенных платежей общая сумма задолженности в настоящее время составляет 799 497,70 рублей.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 22.04.2010г. в пользу ЗАО КБ «ФИА-Банк» с ООО «Волгоэлектромонтаж», Чуркина Л.Д.. Чуркина С.Л.. Устинова Н.Л. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 193 006,85 рублей, сумма государственной пошлины в размере 54 165,03 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество. С учетом произведенных платежей общая сумма задолженности в настоящее время составляет 4 740 980,85 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-Банк» и ООО «Волгоэлектромонтаж» заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, в соответствии с которым ООО «Волгоэлектромонтаж» обязалось погасить имеющуюся задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в срок до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение ООО «Волгоэдектромонтаж» обязательств по названному соглашению также было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Печенин В.В. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Волгоэлектромонтаж» обязательств по соглашению в том же объеме, что и ООО «Волгоэлектромонтаж».
В соответствии со ст. ст. 309, 3 1 0 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Волгоэлектромонтаж» до настоящего времени не исполнило обязательства по соглашению о добровольном погашении задолженности.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд обоснованно не принял во внимание довод ООО «Волгоэлектромонтаж» о том, что соглашение о добровольном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ является по сути мировым соглашением.
Статья 421 Гражданского кодекса РФ предоставляет субъектам свободу договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что Печенин В.В., действуя от собственного имени, а также в интересах ООО «Волгоэлектромонтаж» как его директор, совместно с учредителем ООО «Волтоэлектромонтаж» ФИО1, самостоятельно заключили с ЗАО «ФИА-БАНК» спорное соглашение. Условия, на которых было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, были предварительно согласованы сторонами, что не оспаривалось в суде, кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ стороны исполняли возложенные на них обязанности.
Суд обоснованно указал, что оспариваемое соглашение не противоречит закону, представитель ООО «Волгоэлектромонтаж» не смог пояснить, чьи права или законные интересы нарушены указанной сделкой, а также не приведены нормы закона, которым противоречит оспариваемое соглашение, заключенное сторонами добровольно.
Суд правильно не принял во внимание доводы представителя ООО «Волгоэлектромонтаж» о принуждении Печенину ВВ к заключению данного соглашения со стороны учредителя ООО «Волгоэлектромонтаж» - ФИО1, каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено.
Судом проверен расчет задолженности и признан правильным.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил сумму пени, подлежащую взысканию с Печенина В.В. до 20 000 рублей, по 10 000 рублей по каждому из кредитных договоров.
В соответствии с ч. I ст. 98 ГПК суд взыскал с Печенина В.В. в пользу банка сумму государственной пошлины в размере 35 407,57 рублей пропорционально удовлетворенной части требований.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил иск банка о взыскании с ответчика суммы задолженности, отказав в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Печенина В.В. – Толстова В.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: