Судья: Иванова Е.Н. гр.дело №33-6201/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миргазова Раиса Зуфаровича в лице представителя по доверенности Малаканова Владимира Ивановича на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Миргазова Раиса Зуфаровича к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области о взыскании сумм недополученного денежного довольствия, невыплаченной компенсации за поднаем жилья, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Миргазова Р.З. и его представителя – Малаканова В.И. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, объяснения представителя ФКУ ИК №5 – Малкиной И.Н. (по доверенности), представителя ГУФСИН России по Самарской области – Кальмагаевой И.А. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Миргазов Раис Зуфарович в лице представителя по доверенности Малаканова Владимира Ивановича обратился в Самарский районный суд г.Самары с иском к ГУФСИН России по Самарской области о взыскании недополученного денежного довольствия и компенсации за поднаем жилья. С учетом уточнений требования предъявлены к ФБУ ИК №5 ГУФСИН РФ по Самарской области.
Требования мотивированы тем, что в период прохождения службы в ФБУ ИК №5 ГУФСИН РФ по Самарской области в должности <данные изъяты> Миргазов Р.З. уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс по п.«д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. На основании решения Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на службе в прежней должности, а ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по выслуге лет, дающей право на пенсию. До восстановления на службе денежное довольствие истца состояло из следующих выплат: оклада по занимаемой штатной должности и оклада по специальному званию (ОДС); процентной надбавки за выслугу лет; стимулирующей надбавки, как заместителя учреждения; ежемесячной премии в размере оклада по занимаемой штатной должности; ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 160 %; доплаты за секретность 10 % от оклада по занимаемой штатной должности. Полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель незаконно не выплачивал ему часть денежного довольствия, а именно: стимулирующую надбавку, как заместителю учреждения, в размере 4.000 руб., ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 160 %. Также ответчиком неверно начислена надбавка за выслугу лет, которая на апрель 2012 года составила более 15 лет (вместо 50 % взято в расчет 45 %). Неоднократные обращения Миргазова Р.З. о выплате компенсации за поднаем жилья также оставлены без удовлетворения.
Определением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Куйбышевский районный суд г.Самары для рассмотрения по подсудности.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, просили взыскать с учетом уточнений с ФКУ ИК №5 ГУФСИН России по Самарской области недополученное денежное довольствие в сумме 178.061,50 руб. с компенсацией за просрочку выплаты – 10.636,20 руб., невыплаченную компенсацию за поднаем жилья – 66.600 руб. с компенсацией за просрочку – 3.978,24 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8.000 руб. Причиненный нарушением трудовых прав и действиями работодателя моральный вред оценен в 50.000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Миргазов Р.З. решение суда просит отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о необязательном характере ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, а также на обязанность работодателя компенсировать поднаем жилья. Трехмесячный срок на защиту трудовых прав считает соблюденным с ДД.ММ.ГГГГ.
В заседании судебной коллегии Миргазов Р.З. и его представитель – Малаканов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ФКУ ИК №5 – Малкина И.Н. и ГУФСИН России по Самарской области – Кальмагаева И.А. просили решение суда оставить без изменения, в том числе по мотивам пропуска Миргазовым Р.З., получавшим ежемесячные выплаты в спорном объеме с апреля-мая 2011 года, срока на обращение в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Миргазов Р.З. проходил службу в ФКУ ИК №5 ГУФСИН России по Самарской области в должности <данные изъяты>, откуда уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс по п.«д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с нарушением условий контракта). На основании решения Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Миргазов Р.З. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в прежней должности, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволен со службы по п.«в» ст.58 Положения о службе (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.06.02 №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам…» денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания (ОДС), из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.
Согласно п.1. ч.8 ст.1 названного Закона дополнительные выплаты сотрудникам состоят из дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности.
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 31.05.05 N 397 «О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы» постановлено выплачивать сотрудникам уголовно-исполнительной системы с 1 января 2005 года ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности (п.1) и утверждена Инструкция о порядке выплаты указанной надбавки, согласно которой конкретный размер надбавки сотрудникам устанавливается приказом за подписью руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы (п.2). Приказ об установлении надбавки издается в начале календарного года сроком на один год, а на вновь прибывших сотрудников - в течение года.
Судом установлено, что обязательные выплаты: оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию (оклад денежного содержания – ОДС), процентные надбавки за выслугу лет в спорный период времени истцу начислялись и выплачивались своевременно.
Решения о начислении и выплате Миргазову Р.З. иных, дополнительных, надбавок руководителем ГУФСИН России по Самарской области в 2011 году не принимались.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.
Факт получения денежного довольствия в спорном размере не позднее мая 2011 года после восстановления на службе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, в том числе расчетными листками о составе подлежащих выплате Миргазову Р.З. сумм.
Из пояснений Миргазова Р.З. в судебном заседании следует, что о нарушении своих прав он узнал в июне 2011 года.
Иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с иском о разрешении трудового спора Миргазовым Р.З. не представлено.
Доводы истца о том, что трехмесячный срок давности следует исчислять с момента его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), судом обоснованно не приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Из материалов дела также следует, что решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Миргазову Р.З. отказано в выплате денежных средств за поднаем жилья по мотивам не предоставления необходимых документов и не выполнения обязательного правила о снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, с отказом в компенсации за поднаем жилья он был не согласен, однако решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал. Впоследствии с аналогичным требованием он обращался к ответчику в июне 2011 года, а в августе узнал, что оно также оставлено без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии Миргазов Р.З. подтвердил, что бездействие работодателя, как по вопросу принятия решения о дополнительных надбавках, так и по компенсации расходов за поднаем жилого помещения, он не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе ввиду пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, и обоснованно отказал в удовлетворении иска, в силу чего решение суда является правильным, а оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель после восстановления Миргазова Р.З. на службе обязан выплачивать все ранее установленные выплаты и надбавки, в том числе ежемесячные надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 160%, а также стимулирующие выплаты, основаны на неправильном толковании норм материального права, как и ссылки на соблюдение срока на обращение в суд с соответствующим иском.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 24 апреля 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: