Судья: Гороховик О.В. гр.дело №33-6704/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дмитриевой Валентины Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Дмитриевой Валентины Викторовны страховое возмещение в размере 1.061.686 (один миллион шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.508 (тринадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 44 копейки.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ОАО «ГСК «Югория» - Столяровой Н.В. (по доверенности) в поддержание жалобы, объяснения представителя Дмитриевой В.В. – Педяш С.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Валентина Викторовна в лице представителя по доверенности Педяш Светланы Владимировны обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование требований ссылалась на то, что является выгодоприобретателем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дмитриевым С.Н. и ОАО «ГСК «Югория». Объектом страхования выступают ее имущественные интересы, связанные с сохранением застрахованного объекта – бани с жилой мансардой, наименование которого в договоре на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ приведено в соответствие с полученным свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, площадью 28,2 кв.м, этажность: 2, литера А, расположенный по адресу: <адрес>. Также застрахованы конструктивные элементы, элементы отделки и оборудования и инженерных систем жилого дома, используемые в личном хозяйстве истца. Страховая сумма согласована сторонами в 1.500.000 руб. Страховая премия в 9.300 руб. оплачена в полном объеме. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество сгорело. Возбужденное по факту пожару уголовное дело приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева В.В. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о получении страховой выплаты, которое в добровольном порядке удовлетворено только на сумму 378.214 руб., что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.
Считает нарушенным право на получение страхового возмещения в размере страховой суммы, поскольку дом в результате пожара уничтожен.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» по приведенным в ст.178 ГК РФ основаниям заявлен встречный иск о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления лимита ответственности на сумму 1.088.000 руб., как совершенного в этой части под влиянием заблуждения Страховщика в отношении превышения страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного объекта. Ссылалось также на замену объекта страхования по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на завышенный размер заявленного к возмещению ущерба, а также на недействительность договора страхования в части превышения страховой суммы над рыночной стоимостью застрахованного имущества, определенной в заключении судебной экспертизы.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО «ГСК «Югория» - Столярова Н.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель Дмитриевой В.В. – Педяш С.В. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Из материалов дела следует, что Дмитриева В.В. является выгодоприобретателем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), заключенному между Дмитриевым С.Н. и ОАО «ГСК «Югория». Объектом страхования выступают ее имущественные интересы, связанные с сохранением застрахованного объекта – бани с жилой мансардой, наименование которого в договоре на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ приведено в соответствие с полученным свидетельством о государственной регистрации права собственности на законченный строительством объект индивидуального жилищного строительства, площадью 28,2 кв.м, этажность: 2, литера А, расположенный по адресу: <адрес>. Также застрахованы конструктивные элементы, элементы отделки и оборудования и инженерных систем жилого дома, используемые в личном хозяйстве истца. Страховая премия в 9.300 руб. оплачена в полном объеме.
В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество сгорело, претерпев конструктивную гибель, что подтверждено материалами дела, в том числе актом осмотра застрахованных объектов с участием представителя страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков на сумму 60.100 руб. установлена заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом обоснованно не принято во внимание в части определения до аварийной рыночной стоимости дома, ввиду невозможности его осмотра в натуре.
Возбужденное по факту пожара уголовное дело приостановлено, по мотивам не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева В.В. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о получении страховой выплаты, которое в добровольном порядке удовлетворено только на сумму 378.214 руб.
В соответствии с разделом 5 Договора страховая сумма определена в виде лимита ответственности, установленного в размере рыночной стоимости застрахованного объекта, согласованной сторонами в 1.500.000 руб.
В судебном заседании представитель ОАО «ГСК «Югория» не оспаривал, что осмотр объекта страхования производился, правом на проведение оценки страховщик не воспользовался.
Из материалов дела усматривается, что страховая стоимость объекта страхования установлена в соответствии с п.4.2.2 Правил страхования – на основании представленных Дмитриевой В.В. документов, подтверждающих расходы на строительство в сумме 1.505.062 руб. (договор на строительство с ООО «Строй-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, сметный расчет, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств необходимости критической оценки справке ООО «Строй-Ресурс» об оплате Дмитриевой В.В. всей суммы за строительство, а также заверенным предприятием копиям вкладных листов в кассовую книгу, подтверждающим поступление денежных средств, в том числе в заседании судебной коллегии, не представлено, как и доказательств умышленного введения Дмитриевой В.В. Страховщика в заблуждение относительно стоимости объекта страхования.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии правовых и фактических оснований для отказа ОАО «ГСК «Югория» во встречных требованиях, направленных на уменьшение размера страховой суммы, и обоснованно частично удовлетворил иск Дмитриевой В.В. о взыскании страхового возмещения в размере 1.061.686 руб. (1.500.000 ( страховая сумма) – 378.214 (бесспорно выплаченная часть возмещения) – 60.100 руб. (годные остатки)), в силу чего решение суда является верным, а оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая стоимость объекта страхования по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не определена противоречат содержанию названных документов.
Ссылки ОАО «ГСК «Югория» на извлечение Дмитриевой В.В. в результате рассмотрения спора доходов за счет страховой компании несостоятельны с учетом установленного в судебном заседании размера затрат на создание застрахованного объекта.
Доводы жалобы о ничтожности Договора в части, в которой страховая сумма превышает страховую стоимость, в том числе со ссылками на выводы судебной экспертизы, не могут быть приняты по изложенным выше мотивам.
Факт несения расходов, превышающих страховую сумму, на создание объекта индивидуального жилищного строительства, имущественный интерес по сохранению которого застрахован по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден материалами дела.
Заключению эксперта судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.
Встречный иск ОАО «ГСК «Югория», направленный на оспаривание и уменьшение размера страховой суммы (лимита ответственности) судом при разрешении спора рассмотрен и мотивированно отклонен при частичном удовлетворении иска Дмитриевой В.В. о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом выплаченных денежных средств и стоимости годных остатков.
При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в резолютивной части решения информации о том, что ОАО «ГСК «Югория» в удовлетворении встречного иска отказано, носят формальный характер и, сами по себе, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: