Судья: Наточеева М.А. гр.дело №33-6971/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Вачковой И.Г., Николаевой Н.М.,
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Рябова Сергея Валерьевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Рябова Сергея Валерьевича страховое возмещение в размере 120.000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 10.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7.000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 3.600 рублей, а всего взыскать 140.600 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения представителя Рябова С.В. – Невзорова А.П. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Рябов Сергей Валерьевич в лице представителя по доверенности Невзорова Андрея Павловича обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 210.857 руб. Обратившись в страховую компанию для получения страхового возмещения, Рябов С.В. получил отказ, со ссылкой на наличие сомнений в факте наступления страхового случая.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, на нарушение страховщиком его прав, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 120.000 руб., 30.000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 3.600 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, считает, что судебная экспертиза выполнена с нарушением существующих методик проведения трасологических экспертиз, выводы которой о наличии запасного колеса на а/м КАМАЗ носят предположительный характер.
В судебном заседании представитель Рябова С.В. – Невзоров А.П. против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на обоснованность выводов суда.
Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что Рябову В.З. на праве собственности принадлежит автомобиль Нисан Альмера г/н. О818ВХ 163.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОСАО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая, приложив документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 25 в <адрес> между автомобилями <данные изъяты> под управлением Рябова В.З. и <данные изъяты> под управлением ФИО7 произошло ДТП. Виновным в ДТП признан ФИО7, нарушивший п.8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения), чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, капот, оба передних крыла, решетка радиатора, переднее правое колесо, обе передние блок-фары, противотуманные фары, лобовое стекло, две подушки безопасности, передняя правая дверь, скрытые повреждения. У автомобиля второго участника ДТП повреждено: заднее правое колесо.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, объяснениями водителей в рамках административного разбирательства.
В качестве подтверждения размера ущерба Рябовым В.З. представлен отчет об оценке №Н-37/11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО «Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 210.857 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению страховщика, усомнившегося в наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, ЗАО «КОНЭКС-Центр» проведено исследование автомобиля <данные изъяты>, с учетом имеющихся фотоснимков поврежденного автомобиля Нисан, объяснений водителя автомобиля Нисан, отобранных сотрудником ГИБДД, схемы и справки о ДТП.
По результатам исследования экспертом ЗАО «КОНЭКС-Центр» - Захаровым Н.С. сделан вывод о том, что причиной отклонения траектории движения автомобиля <данные изъяты> и выезда его за пределы правой границы проезжей части, которое привело к наезду на препятствие, а также причиной всех заявленных повреждений автомобиля, с технической точки зрения могли явиться только действия водителя автомобиля <данные изъяты>. Причиной ДТП явились нарушения требований п.п.8.1 и 10.1 аб.2 ПДД водителем <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/К, проведенной экспертом ООО «Визави-Оценка» - ФИО9, составленному на основании представленных фотоснимков а/м <данные изъяты>, схемы и справки о ДТП, объяснений обоих участников ДТП, при детальном исследовании установленных следов, следует, что повреждение на левом переднем крыле автомобиля <данные изъяты>, могло быть образовано в результате касательного взаимодействия запасного колеса горизонтально подвешенного в задней правой части автомобиля <данные изъяты>, при наличии последнего. Причиной выезда автомобиля <данные изъяты> за пределы правой границы проезжей части и последующего наезда на препятствие, могла явиться совокупность двух факторов: контактное взаимодействие задней правой части автомобиля <данные изъяты> с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> и направления движения автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП вправо.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 изложенные в заключении выводы подтвердил, пояснив, что поскольку участвующий в ДТП автомобиль <данные изъяты> и его фотоснимки не были представлены на экспертизу, им выборочно с сайтов в сети Интернет исследованы характеристики аналогичных автомобилей <данные изъяты> как с наличием, так и без запасного колеса. Ширина шины автомобиля <данные изъяты> около 20 см, нижняя кромка колеса запаски располагается примерно в 70 см от дорожного покрытия. На фотоснимках автомобиля <данные изъяты> виден признак контакта с автомобилем <данные изъяты>: незначительная вмятина и царапины, в связи с чем им сделан вывод о том, что повреждение у автомобиля <данные изъяты> могло быть лишь при наличии запасного колеса у автомобиля <данные изъяты>. Однако, поскольку сам автомобиль <данные изъяты> непосредственно не исследовался, то соответственно определить на каком расстоянии от дорожного покрытия на указанном автомобиле <данные изъяты> было прикреплено запасное колесо и было ли оно вообще не представляется возможным.
Из пояснений второго участника ДТП - водителя <данные изъяты> ФИО7, содержащихся в административном материале, и подтверждённых в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ следуя по ул.<адрес>, при обгоне а/м <данные изъяты>, во избежание лобового столкновения с внезапно появившимся во встречном направлении автомобилем, принял вправо, в результате чего задел левую часть автомобиля <данные изъяты> в районе переднего крыла бортовым колесом, вследствие чего последний наехал на строительный мусор. Также пояснил, что запасное колесо, по его мнению, это бортовое колесо, прикрепленное к кузову его автомобиля <данные изъяты>, нижняя кромка которого находится примерно на расстоянии 40-50 см от земли. Настаивает, что столкновение имело место быть, вину свою в ДТП не оспаривает.
Как следует из пояснений свидетеля – инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г.Самара – ФИО13., автомобиль <данные изъяты> стоял на дороге в правом ряду, а автомобиль <данные изъяты> на обочине в строительном мусоре передней частью. Сомнений, что ДТП имело место быть, у него не возникло. Какое именно колесо было повреждено: на оси или запасное у автомобиля <данные изъяты> пояснить затрудняется.
Судом правомерно дана критическая оценка трасологическому заключению, проведенному по заявлению страховщика и пояснениям специалиста Захарова Н.С., подтвердившего, что технических причин для отклонения а/м <данные изъяты> не было, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями самих участников ДТП и инспектора ДПС.
С учетом изложенного, суд пришел к правильным выводам о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, по которому в рамках Договора страхования выплаты должны быть осуществлены ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости иной оценки судебной экспертизы, необоснованны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе пояснениями самих водителей.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: