Судья: Болочагин В.Ю. гр.дело №33-6205/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Вачковой И.Г., Хаировой А.Х.,
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слеба Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Самары от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Слеба С.А. и его представителя – Кветкиной А.В. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Слеб Сергей Анатольевич обратился в суд с иском к СОАО «Военно-Страховая компания» (далее СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного действиями сотрудников юридического лица.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СОАО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховым случаем по которому является, в том числе, наступление инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора. Страховая сумма определена в 1.700.000 руб. Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 8.500 руб. уплачена полностью. В период действия договора страхования в результате неправомерных действий третьих лиц он получил черепно-мозговую травму, которая на основании протокола заседания ВВК МСЧ ГУВД по Самарской области признана тяжелой. В связи с резким ухудшением здоровья после травмы, Слебу С.А. присвоена вторая группа инвалидности, и он уволен из органов МВД РФ. На обращение в страховую компанию о выплате страхового возмещения истец получил отказ, который обжаловал в суд. Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по мотивам предоставления неверных сведений о своем здоровье при заключении договора страхования. Однако, при заключении данного договора какие-либо заявления он не заполнял, вопросы о состоянии здоровья ему никто не задавал. Расследование уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников СОАО «ВСК», внесших от его имени ложные сведения в заявление, приостановлено.
Ссылаясь на то, что в результате преступных действий неустановленных сотрудников ОАО «ВСК», Слеб С.А. не смог получить страховое возмещение, на которое мог рассчитывать при правильном заключении договора страхования, просил взыскать с СОАО «ВСК» в качестве ущерба 1.700.000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Слеб С.А. решение суда просит отменить, ссылаясь на ошибочный вывод суда об отсутствии преюдициальной силы постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного расследования, вынесенного в рамках уголовного дела, по которому он признан потерпевшим, и в котором описан факт внесения неустановленными сотрудниками ОАО «ВСК» ложных сведений о здоровье Слеба С.А. в заявление о добровольном страховании.
В заседании судебной коллегии Слеб С.А. и его представитель – Кветкина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель СОАО «ВСК» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в иске Слебу С.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 1.700.000 руб. по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Слебом С.А. и СОАО «ВСК», отказано, поскольку причиной установления инвалидности Слебу С.А. явилось заболевание, возникшее в результате травм, полученных за рамками периода страхования, что по условиям договора не является страховым случаем, а также в связи с наличием недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного. Этим же решением в удовлетворении встречных требованиях СОАО «ВСК» к Слебу С.А. о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано по мотивам установления факта выполнения в заявлении о добровольном страховании подписи от имени Слеба С.А. другим лицом.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате неправомерных действий сотрудников СОАО «ВСК», внесших фиктивные сведения о состоянии его здоровья при заключении договора страхования, что установлено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, он лишился права на получение страхового возмещения.
Из материалов уголовного дела №, возбужденного по заявлению Слеба С.А., признанного потерпевшим, следует что, лица, подделавшие подпись Слеба С.А. в заявлении о заключении с ним договора страхования, следствием не установлены.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОМ № СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по ч.1 п.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Не полученная страховая сумма по договору личного страхования, во взыскании которой решением суда отказано, в том числе по мотивам наступления инвалидности в результате комплекса травм, имевших место не в период страхования, реальным ущербом не является и к категории неполученных доходов или упущенной выгоды также не относится с учетом природы отношений по страхованию жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для взыскания с СОАО «ВСК» в пользу Слеба С.А. ущерба по заявленным мотивам отсутствуют, в силу чего решение суда является правильным, а оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания 1.700.000 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате преступных действий неустановленных сотрудников страховой компании, со ссылками на содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного расследования и материалы уголовного дела, приговор по которому не постановлен, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Самары от 23 апреля 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: