Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело №33-6469/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Захарова С.В.,
судей: Вачковой И.Г., Николаевой Н.М.,
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудряшова А.В. в лице представителя по доверенности Поповой А.С. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Самарского филиала ОАО «Банк Москвы» к Кудряшову Алексею Владимировичу, Вагиной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кудряшова Алексея Владимировича, Вагиной Натальи Михайловны в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 1.399.223,65 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 15.196,12 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: -автомобиль <данные изъяты>, цвет – черный, государственный регистрационный номер № принадлежащий Кудряшову Алексею Владимировичу на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.111.500 руб.
По завершении реализации заложенного имущества возвратить Кудряшову А.В. сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.
В удовлетворении требований Кудряшова Алексея Владимировича к ОАО «Банк Москвы» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество АКБ «Банк Москвы» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кудряшову Алексею Владимировичу и Вагиной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.
Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Кудряшова А.В. обязанностей по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом приобретенного с использованием кредитных средств автомобиля <данные изъяты> и поручительством Вагиной Н.М. Требования Банка о погашении задолженности в добровольном порядке не удовлетворены, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.
С учетом уточнений Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.498.108,04 руб., в том числе: сумму основного долга – 1.124.945,30 руб.; проценты по кредиту – 144.278,35 руб.; неустойку – 228.884,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15.452,70 руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Кудряшову А.В., установив начальную продажную цену на основании заключения товароведческой экспертизы, произведенной ООО «Территориальное Агентство оценки» на основании определения суда.
ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов А.В., ссылаясь на нарушение прав потребителя, предъявил встречный иск об оспаривании комиссий за выдачу кредита и за расчетно-кассовое обслуживание. Просил признать недействительными пункты 3.1, 3.2, 5.1.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Банк Москвы» в его пользу незаконно полученные суммы в виде ранее оплаченных комиссий – 12.385,16 руб., компенсацию морального вреда – 3.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3.640,88 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10.000 руб., а всего – 29.026,04 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кудряшов А.В. в лице представителя по доверенности Поповой А.С. просит решение суда отменить, как необоснованное, в части отказа в удовлетворении его встречного иска.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о дате судебного заседания, не явились. Кудряшов А.В. в лице представителя по доверенности Поповой А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом приобретенного с использованием кредитных средств автомобиля <данные изъяты> и поручительством Вагиной Н.М., Банком Кудряшову А.В. предоставлен кредит в размере 1.957.000 руб. на покупку автомобиля по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Кудряшова А.В. обязанности по возврату задолженности в полном объеме не исполняет, что подтверждено выпиской по счету и сторонами не оспаривается.
В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение кредитного договора путем перечисления денежных средств началось ДД.ММ.ГГГГ.
Банком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд, установив факт нарушения условий возврата кредита со стороны заемщика, обоснованно удовлетворил требования Банка, и отказал во встречном иске по мотивам пропуска срока исковой давности.
Доводы кассатора о наличии оснований для признания недействительными условий кредитного договора об оплате комиссий за выдачу кредита и за расчетно-кассовое обслуживание, со ссылками на нарушение прав потребителя, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Оспариваемые платежи не являются комиссией за ведение ссудного счета.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи