Судья: Семенцев С.А. гр.дело №33-6879/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Вачковой И.Г., Улановой Е.С.,
при секретаре Пряниковой Т.Н..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маколиной Нины Ивановны на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № о предоставлении целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и Маколиной Ниной Ивановной.
Взыскать с Маколиной Нины Ивановны в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе сумму основного долга по договору № о предоставлении целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91.770 руб. 15 коп., сумму процентов за пользование займом – 25.582 руб. 14 коп., неустойку за нарушение сроков внесения платежей – 18.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3.907 руб. 05 коп., а всего взыскать 135.931 (Сто тридцать пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 24 копейки.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок площадью 1682,70 кв.м и объект незавершенного строительства – жилой дом общей площадью 117,60 кв.м, принадлежащие Маколиной Н.И. на праве собственности и расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи на открытых публичных торгах, определив начальную продажную стоимость 740.000 (Семьсот сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе: стоимость жилого дома – 310.000 рублей; стоимость земельного участка – 430.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Маколиной Н.И. в поддержание апелляционной жалобы, объяснения представителя СОФПИЖСС – Васильченко Е.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (далее СОФПИЖСС) обратился в суд с иском к Маколиной Нине Ивановне, Жукову Анатолию Михайловичу о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Маколиной Н.И. обязанностей по погашению займа и процентов по договору целевого займа на завершение строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение которого обеспечено поручительством Жукова А.М. и залогом земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Маколиной Н.И. В установленные договором займа сроки в добровольном порядке обязательства по погашению долга в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения СОФПИЖСС в суд.
С учетом перечисленного СОФПИЖСС просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 639.114,75 руб., из которых: непогашенная часть займа – 91.770,15 руб., плата за пользование займом – 18.919,30 руб., неустойка – 528.426,30 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 1.682,70 кв.м и незавершенный строительством объект площадью 117,60 кв.м, определив начальную стоимость в размере 640.500 руб., взыскать государственную пошлину в размере 9.591,15 руб. и расходы на экспертизу – 2.500 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в отношении умершего Жукова А.М. прекращено.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск СОФПИЖСС к Маколиной Н.И. удовлетворен частично.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Маколиной Н.И. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении представитель истца первоначально заявленные требования поддержал, с учетом снижения в добровольном порядке размера неустойки, просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Маколиной Н.И. в пользу Фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 617.352,29 руб., из которых: непогашенная часть займа – 91.770,15 руб., плата за пользование займом – 25.582,14 руб., неустойка – 500.000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 1.682,70 кв.м и незавершенный строительством объект площадью 117,60 кв.м, определив начальную стоимость в размере 640.500 руб., взыскать государственную пошлину в размере 9.591,15 руб. и расходы на экспертизу – 2.500 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Маколина Н.И. решение суда просит отменить, ссылалась на несогласие с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость заложенного имущества, полагает, занижена. Также не согласна с суммой процентов за пользование займом и увеличенной суммой непогашенного долга без учета предоставления Фондом отсрочки после смерти гражданского мужа Жукова А.М.
В заседании судебной коллегии Маколина Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель СОФПИЖСС – Васильченко Е.В. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Маколиной Н.И. предоставлен целевой заем в 100.000 руб. на срок 7 лет по<адрес>% годовых для завершения строительства жилого дома общей площадью 117,6 кв.м, расположенного в <адрес>. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством Жукова А.М. и залогом земельного участка общей площадью 1.682,70 кв.м и расположенного на нем незавершенного строительством объект 35% готовности, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 117,60 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу, принадлежащих Маколиной Н.И. Погашение займа и оплата начисленных процентов по договору должны производиться заемщиком с периодичностью один раз в три месяца в течение шести лет, начиная погашение через один год со дня начала финансирования. За несвоевременное внесение платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Свои обязательства по договору целевого займа СФПС выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Заемщика.
Из материалов дела видно, что порядок и сроки погашения займа и процентов, предусмотренные договором, заемщик не соблюдает, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным вывода о наличии правовых и фактических оснований для расторжения договора целевого займа, и обоснованно взыскал с Маколиной Н.И. задолженность, снизив размер неустойки до 18.000 руб.
В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.98 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
На момент обращения в суд СОФПИЖСС предоставил отчет № ООО «Волгострой» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости предмета залога, которая определена в 640.500 руб., из которых стоимость земельного участка – 268.800 руб., стоимость объекта незавершенного строительства готовностью 35% – 371.700 руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд обоснованно руководствовался актуальным на день рассмотрения спора заключением судебной товароведческой экспертизы № учреждения «ЦНЭАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в размере 740.000 руб., где стоимость земельного участка – 430.000 руб., жилого дома – 310.000 руб., с учетом завершения строительства, технических характеристик заложенного имущества и корректировки площади дома.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества необоснованны по изложенным выше мотивам, и доказательствами иного размера стоимости заложенного имущества не подтверждены, как и ссылки на несогласие с размером задолженности.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: