Судья: Сурков В.П. гр.дело №33-7211/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,
при секретаре Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ДУИ г.о.Самара на решение Ленинского районного суда г.Самары от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Макаровой Зои Григорьевны и Успенской Ольги Ивановны – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Департамента управления имуществом г.о.Самара в не проведении ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части заявление – оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения Макаровой З.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ Макарова Зоя Григорьевна и Успенская Ольга Ивановна обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента управления имуществом г.о.Самара (ДУИ г.о.Самара) и администрации г.о. Самара, выразившегося в не проведении ремонта жилого помещения – квартиры по <адрес>21 в <адрес>, и о возложении обязанности провести ремонт.
В обоснование требований ссылались на то, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску Макаровой З.Г. и ее дочери Успенской О.И. на ДУИ г.о.Самары возложена обязанность предоставить Успенской О.И. на состав семьи 2 человека жилое помещение по договору социального найма по нормам в соответствии с действующим законодательством вне очереди. ДД.ММ.ГГГГ с Успенской О.И. заключён договор социального найма двухкомнатной квартиры по <адрес>21 в <адрес>, которая на момент предоставления не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что подтверждено актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа собственника от завершения процедуры признания спорного жилого помещения непригодным для проживания, Департаменту рекомендовано провести в квартире ремонт восстановительного характера. Ремонт жилого помещения, проводившийся на основании муниципального контракта ООО «СтройЛидер», который начат более чем через два года после заключения договора социального найма, до настоящего времени до конца не завершен.
Считают нарушенными свои права нанимателей на своевременное получение в пользование жилого помещения, пригодного для использования по назначению и соответствующего установленным нормам и правилам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ДУИ г.о.Самара просит решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на выполнение в ноябре 2011 года всех работ, предусмотренных ресурсным сметным расчетом.
В заседание судебной коллегии надлежаще извещенный представитель ДУИ г.о.Самара не явился, Макарова З.Г. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;
2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;
3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;
4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ДУИ г.о.Самары возложена обязанность предоставить дочери Макаровой З.Г. – Успенской О.И. на состав семьи 2 человека жилое помещение по договору социального найма по нормам в соответствии с действующим законодательством вне очереди.
ДД.ММ.ГГГГ с Успенской О.И. заключён договор социального найма двухкомнатной квартиры по <адрес>21 в <адрес>, которая на момент предоставления не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что подтверждено актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа собственника (ДУИ г.о.Самара) от рассмотрения вопроса о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания, Департаменту рекомендовано провести в квартире ремонт восстановительного характера.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ООО «СтройЛидер» заключён муниципальный контракт № на выполнение текущего ремонта квартиры по <адрес>21 в <адрес>. Сроки проведения работ по договору неоднократно откладывались. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки выполненных работ по Договору с указанием на окраску оконных рам и замену стекол, которые фактически не осуществлены, что подтверждено актом «ввода в эксплуатацию», подписанным Макаровой З.Г. и представителем подрядчика, обязавшимся провести эти работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Претензии нанимателя к спорному жилому помещению наймодателем не рассмотрены и не согласованы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о длительном, более трех лет, неисполнении ДУИ г.о.Самара возложенной на него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по предоставлению Успенской О.И. на состав семьи из 2-х человек по договору социального найма пригодного для проживания жилого помещения, состояние которого соответствовало бы действующим нормам и правилам, и обоснованно удовлетворил заявление в соответствующей части, отказав в понуждении ДУИ г.о.Самара провести в спорном жилом помещении ремонт, фактическое осуществление которого сторонами не оспаривается.
Разногласия сторон по качеству и составу необходимых ремонтных работ предметом заявленных требований не являлись и могут быть урегулированы в соответствии со ст.66 ЖК РФ, согласно которой наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Доводы апелляционной жалобы о своевременном и надлежащем исполнении наймодателем обязанности по предоставлению Успенской О.И. пригодного для проживания жилого помещения, состояние которого соответствовало бы действующим нормам и правилам, со ссылками на содержание составленного ДУИ г.о.Самара ресурсного сметного расчета по текущему ремонту квартиры по <адрес>21 в <адрес>, требовавшей восстановительного ремонта, либо признания непригодной для проживания, несостоятельны по изложенным выше мотивам.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Самары от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: