Судья: Болочагин В.Ю. гр.дело №33-7649/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Вачковой И.Г., Набок Л.А.,
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ликада» и Есауловой Лидии Алексеевны на заочное решение Ленинского районного суда г.Самары от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Мусину Екатерину Александровну и Мусина Евгения Михайловича солидарно передать Есауловой Лидии Алексеевне аптечную витрину, состоящую из трех секций (стеллажей) размерами 0,81x0,50x2,10 м с верхней подсветкой, включающих основание (шкаф) высотой 0,4 м и 5 стеклянных полок, одной секции размером 0,57x0,50x2,10 м для установки кассового аппарата и двух секций (шкафов) размерами 1,8x0,40x2,10 м с шестью расположенными через равные промежутки полками, имеющих закрытую раздвижными дверцами часть длиной 0,9 м и часть той же длины с открытыми полками. Все секции должны иметь алюминиевый каркас, окрашенный в зеленый цвет, открытые полки должны быть изготовлены из стекла, закрытые полки - из ламинированной ДСП, дверцы - из ламинированной ДВП, окрашенной в белый цвет.
Взыскать с Мусиной Екатерины Александровны и Мусина Евгения Михайловича в пользу Есауловой Лидии Алексеевны в возмещение вреда, причиненного имуществу, 3.290 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 3.290 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 800 рублей.
Истребовать из незаконного владения Мусиной Екатерины Александровны и Мусина Евгения Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ликада» холодильный шкаф Pozis-Cвияга-513-4C.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выдать Есауловой Л.А. справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Есауловой Л.А. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ликада» и Есаулова Лидия Алексеевна обратились в суд с иском к Мусиным Екатерине Александровне и Евгению Михайловича об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований ссылались на то, что Есауловой Л.А. в 2008 году на имя дочери Мусиной Е.А. приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>2, которая переведена впоследствии в нежилое помещение для размещения в ней аптеки ООО «Ликада». В помещение завезено необходимое для работы аптеки оборудование: два холодильника, витрина для размещения лекарственных препаратов, шкафы. Впоследствии супругом Мусиной Е.А. – Мусиным Е.М. данное оборудование самовольно вывезено в загородный дом на Барбошиной Поляне. По поводу кражи Есаулова Л.А. обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела отказано. ДД.ММ.ГГГГ витрина в разобранном виде привезена ответчиком к принадлежащему ей помещению ООО «Ликада» по адресу: <адрес> и брошена у крыльца под открытым небом, что привело к ее утрате. Холодильники также приведены ответчиками в непригодное состояние. До настоящего времени имущество ни ей, ни ООО «Ликада» не возращено, что повлекло необходимость обращения в суд.
С учетом изменения предмета иска Есаулова Л.А. в своих интересах и в интересах ООО «Ликада», учредителем которого она является, просила суд обязать ответчиков передать ей аптечную витрину с двумя шкафами с размерами, указанными в эскизе ООО «Завод торгового оборудования», перечислить на расчетный счет ООО «Ликада» денежные средства в размере 12.350 руб. за холодильник «Свияга» или вернуть новый аналогичный в заводской упаковке, взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 5.000 руб. и 5.000 руб. – за холодильник «Полюс-10».
Судом постановлено указанное выше заочное решение.В апелляционной жалобе Есаулова Л.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об истребовании закругленного стеллажа с дверцей для выхода провизора и обязании ответчиков возвратить новый холодильник Pozis-Cвияга-513-4C в упаковке.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В заседании судебной коллегии Есаулова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Мусиной Е.А. (до брака Кочнева) принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>2.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Мусиной Е.А. к своей матери Есауловой Л.А. и Есаулову А.И. об истребовании названного выше помещения из их незаконного владения. Есаулова Л.А. и Есаулов А.И. обязаны передать Мусиной Е.А. все комплекты ключей от входных дверей.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что находящееся в данном нежилом помещении оборудование: два холодильника, витрина для размещения лекарственных препаратов, шкафы, приобретены Есауловой Л.А.
Ответчики признали в судебном заседании факт вывоза Мусиным Е.М. в загородный дом трех стеллажей с витринами и одной секцией для кассы.
Факт вывоза ответчиками двух шкафов подтвержден отказным материалом.
Доказательств вывоза Мусиным Е.М. закругленного стеллажа с дверцей для выхода провизора суду не представлено. Наличие указанных конструкций в составе вывезенного имущества также не усматривается из отказного материала. Указание в расписке Мусина Е.М. на «два полукруглых листа ДСП» само по себе не свидетельствует о вывозе ответчиком закругленного стеллажа, поскольку на эскизе стеллажа не изображены детали в форме полукруга (полки закругленного стеллажа имеют дуговую форму), кроме того, спорный стеллаж согласно схеме состоит из более чем двух элементов.
С доводами истицы о признании ответчиками факта вывоза закругленного стеллажа суд обоснованно не согласился, поскольку ответчик Мусин Е.М. данное обстоятельство последовательно отрицал.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о возможности частичного удовлетворения требований, фактически признанных ответчиками, ввиду чего решение суда является правильным, а оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об утрате по вине ответчиков части конкретного аптечного оборудования, со ссылками на типовую схему, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Ссылки на возможность истребования из чужого незаконного владения вместо увезенного Мусиным Е.М. холодильника Pozis-Cвияга-513-4C, нового аналогичного холодильника в заводской упаковке, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возможность истребования собственником у нарушителя прав утраченного имущества с индивидуально определенными признаками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г.Самары от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: