Судья: Мельникова О.А. гр.дело №33-7677/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Вачковой И.Г., Калинниковой О.А.,
при секретаре Егоровой Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нетесова ФИО9 на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Нетесова ФИО10 к ОАО «СТЭК» о взыскании с работодателя выплат, причитающихся работнику при увольнении, отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Нетесова А.И. – Вотякова А.О. (по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
04.04.12 Нетесов ФИО11 обратился в суд с иском к ОАО «СТЭК» о взыскании причитающихся работнику при увольнении выплат в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> ОАО «СТЭК», откуда уволен по собственному желанию. В день увольнения им получена лишь трудовая книжка. Требование о выплате задолженности по авансовым отчетам оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение трудовых прав, с учетом уточнений просил взыскать с ОАО «СТЭК» недополученную компенсацию понесенных в период работы личных затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> из которых: расходы на приобретение топлива – <данные изъяты> расходы на моторное масло и жидкости, необходимые для замены масла, в размере <данные изъяты>., расходы на запасные части – <данные изъяты>., <данные изъяты>. – хозяйственные расходы, почтовые расходы – <данные изъяты> расходы по оплате услуг связи – <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Нетесов А.И. решение суда просит отменить, ссылаясь на доказанность факта несения расходов за счет личных денежных средств в интересах работодателя. Считает возможным расходования личных денежных средств без урегулирования данного вопроса в трудовом договоре и без авансирования работодателем.
В заседании судебной коллегии представитель Нетесова А.И. – Вотяков А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО «СТЭК» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Нетесов А.И. на основании трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «СТЭК» в должности <данные изъяты>, откуда приказом внешнего управляющего от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по собственному желанию с <данные изъяты>.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «СТЭК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО12
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 1 год.
Судом установлено, что 02.09.11 Нетесов А.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - задолженность по договору займа, <данные изъяты>. – задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа, <данные изъяты> руб. – расходы на ГСМ, <данные изъяты>. – на запасные части, <данные изъяты>. – на оплату телефонной связи, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты>. – затраты на офисные принадлежности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от <адрес> удовлетворено заявление Нетесова А.И. о включении в реестр требований кредиторов ОАО «СТЭК» в состав требований кредиторов третьей очереди задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> В остальной части производство по заявлению прекращено, с указанием на то, что указанные затраты понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей и не подлежат установлению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд с момента увольнения.
Из пояснений Нетесова А.И. в судебном заседании следует, что о нарушении своих прав он знал в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу выплаты задолженности в устной форме обращался к временному управляющему, который оплату требуемых расходов не произвел.
Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с иском о разрешении трудового спора Нетесовым А.И. не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, и обоснованно отказал в удовлетворении иска, в силу чего решение суда является правильным, а оснований для его отмены не имеется.
Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Соглашения с работодателем о возмещении Нетесову А.И. определенных расходов в интересах работодателя, составленного в письменной форме, в том числе путем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору, не содержащему таких условий, суду не представлено.
Разовые распорядительные документы, регулирующие данный вопрос, в ОАО «СТЭК» также не издавались, что не оспаривалось представителем истца в заседании судебной коллегии.
Допустимых доказательств, подтверждающих несение Нетесовым А.И. расходов из личных денежных средств, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о возможности расходования Нетесовым А.И., как генеральным директором, личных денежных средств в интересах Общества без согласия работодателя, зафиксированного в письменной форме, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: