Судья: Булыгин Р.В. гр.дело №33-7905/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Вачковой И.Г., Евдокименко А.А.,
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Анисимовой Е.А., Андроновой Л.Г., Михновича В.Н., Солдаткиной Т.В., Администрации городского округа Самары, Департамента жилищно-коммунального хозяйства городского округа Самары на решение Ленинского районного суда г.Самары от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Анисимовой Е.А., Андроновой Л.Г., Михновича В.Н. Солдаткиной Т.В., удовлетворить частично.
Обязать Администрацию городского округа Самара провести организационно-распорядительные мероприятия по проведению капитального ремонта аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения Анисимовой Е.А. и ее представителя Яковлевой Т.Н. (по ордеру), Солдаткиной Т.В., представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара – Меренковой Е.А. (по доверенности), представителя Администрации г.о. Самара – Краснопевцевой Т.Н. (по доверенности), представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.о. Самара –Ненашевой Ю.С. (по доверенности) судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20.02.12 Анисимова Е.А., Андронова Л.Г., Михнович В.Н., Солдаткина Т.В. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (далее МКД).
Требования мотивировали тем, что на основании договоров приватизации и свидетельств о регистрации права являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> который сдан в эксплуатацию в 1957 году. Часть помещений в доме предоставлена гражданам на основании договоров социального найма, а другая – приватизирована. ТСЖ для управления общим имуществом МКД не создано. Ранее <адрес> состоял на балансе <данные изъяты> однако в ходе приватизации Предприятия на основании Постановления Главы администрации Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № передан в муниципальную собственность г.Самары. Полагают, что Администрация г.Самары, участвовавшая в решении вопроса о передаче в муниципальную собственность объектов жилого фонда при приватизации <данные изъяты>, является правопреемником предприятия, в том числе в части обязанности по содержанию и ремонту жилищного фонда, в состав которого входил жилой дом по <адрес>
Также указали, что распоряжением первого заместителя Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, на Департамент управления имуществом г.о. Самара возложена обязанность об обеспечению граждан, проживающих в данном многоквартирном доме по договору социального найма другими жилыми помещениями. В соответствии с п.4 названного распоряжения собственники жилых приватизированных помещений многоквартирного дома обязаны обратиться в Министерство культуры Самарской области за выдачей разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также выполнить реконструкцию дома в течение двух лет со дня подписания названного выше распоряжения. Вступившим в законную силу, решением Ленинского районного суда г.Самары от 31.08.11 пункт 4 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № признан несоответствующим закону, на первого заместителя Главы Администрации г.о. Самара возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Суд, разрешая заявление, пришел к выводам о возникновении и сохранении обязанности по проведению капитального ремонта за муниципалитетом, как за бывшим наймодателем, а доводы Администрации г.о.Самара, что он таковым не является по отношению к Анисимовой Е.А., Андроновой Л.Г., Михнович В.Н., Солдаткиной Т.В., приватизировавшими занимаемые помещения до передачи дома с баланса <данные изъяты>, признаны не основанными на законе.
С учетом уточнений Анисимова Е.А., Андронова Л.Г., Михнович В.Н., Солдаткина Т.В. просили обязать Администрацию г.о.Самара выделить финансовые средства на проведение капитального ремонта жилого дома по <адрес>; провести административно-распорядительные мероприятия по организации капитального ремонта аварийного многоквартирного дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда с учетом рекомендаций технического заключения <данные изъяты> и выводов заключения № эксперта <данные изъяты>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, дополнив резолютивную часть уточнениями в соответствии с заявленными требованиями. Ссылаются на то, что решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании Администрации г.о.Самара выделить финансовые средства на проведение капитального ремонта МКД ставит под сомнение возможность его проведения и делает обжалуемое решение неисполнимым, поскольку производство капитального ремонта невозможно без финансового обеспечения.
Администрация г.о.Самара в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, а в удовлетворении требований отказать. Полагает, что обязанность по проведению капитального ремонта может быть возложена на Департамент управления имуществом г.о.Самара, осуществляющий права собственника в отношении муниципального имущества от имени городского округа и выступающий наймодателем по договорам социального найма жилых помещений в муниципальном жилищном фонде. Указывает на несоответствие правовых понятий реконструкции и капитального ремонта.
Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о.Самара в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, настаивая на том, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома подлежит возложению на Департамент управления имуществом городского округа Самара.
В заседание судебной коллегии истцы Андронова Л.Г. и Михнович В.Н. не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия. Солдаткина Т.В., Анисимова Е.А. и ее представитель Яковлева Т.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали по заявленным мотивам.
Представитель Администрации г.о.Самара – Краснопевцева Т.Н. и представитель Департамента ЖКХ Администрации г.о.Самара – Ненашева Ю.С. просили решение суда отменить по заявленным в жалобах мотивам, как и представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара – Меренкова Е.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
С учетом перечисленного суд пришел к правильным выводам о том, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, неудовлетворительное (аварийное) состояние которого констатировано с 1985 года, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
Постановлением Главы Администрации Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по <адрес> передан в муниципальную собственность на баланс жилищных органов Администрации г.Самары.
Распоряжением первого заместителя Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № названный выше многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Пунктом 4 распоряжения собственники помещений <адрес> обязаны обратиться в Министерство культуры Самарской области за выдачей разрешения и задания на проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, а также выполнить реконструкцию дома с учетом требований ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ в течение двух лет со дня подписания распоряжения.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 31.08.11, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.10.11, по заявлению Анисимовой Е.А., Андроновой Л.Г., Михнович В.Н., Солдаткиной Т.В. и Лата Н.И. п.4 распоряжения первого заместителя Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № признан не соответствующим закону.
При этом, суд пришел к выводам о возникновении и сохранении обязанности по проведению капитального ремонта за муниципалитетом, как за бывшим наймодателем, а доводы Администрации г.о.Самара, что он таковым не является по отношению к Анисимовой Е.А., Андроновой Л.Г., Михнович В.Н., Солдаткиной Т.В., приватизировавшим занимаемые помещения до передачи дома с баланса <данные изъяты>, признаны не основанными на законе
Необходимость проведения капитального ремонта спорного жилого дома лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждена материалами дела, в частности, техническим заключением <данные изъяты> от 2010 г., заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приложением №3 к договору управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Физический износ здания по состоянию на 1994 составлял 61%, техническое состояние фундаментов, наружных стен и перегородок и перекрытий оценено как неудовлетворительное.
В силу ч.3 ст.25 Устава городского округа Самара Самарской области, принятого решением Думы городского округа Самара от 10.07.06 N294, Администрация городского округа Самара для решения вопросов местного значения наделяется полномочиями по разработке проекта решения о бюджете городского округа Самара на очередной финансовый год и отчета о его исполнении, осуществляет исполнение бюджета городского округа Самара.
Согласно ч.5 ст.23 Устава городского округа Самара Самарской области утверждение бюджета городского округа Самара, то есть принятие решения о финансировании мероприятий, направленных на решение вопросов местного значения, отнесено к компетенции представительного органа местного самоуправления, а именно Думы г.о.Самара.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в иске в части понуждения Администрации г.о.Самара выделить денежные средства на проведение капитального ремонта жилого дома, являются обоснованными, как и ссылки на возможность с учетом исключительности ситуации возложить на ответчика обязанность провести организационно-распорядительные мероприятия по проведению капитального ремонта спорного дома, в том числе по результатам инициированных согласительных процедур с отраслевыми уполномоченными органами местного самоуправления, учесть необходимость соответствующих расходов при разработке проекта решения о бюджете.
Выводы суда о том, что Администрация г.о.Самара является по отношению к Анисимовой Е.А., Андроновой Л.Г., Михнович В.Н., Солдаткиной Т.В. бывшим наймодателем применительно к положениям ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласуются с выводами судебных постановлений по ранее рассмотренному с участием тех же сторон гражданскому делу.
По изложенным выше мотивам решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованности отказа в удовлетворении требований о понуждении Администрации городского округа Самара выделить денежные средства на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, как и ссылки апелляционных жалоб Администрации г.о.Самара и Департамента ЖКХ Администрации г.о.Самара на неисполнимость решения суда, ненадлежащего ответчика, а также на обязанность истцов, как собственников жилых помещений, участвовать в финансировании капитального ремонта, необходимость которого возникла до приватизации.
Возможность осуществить организационно-распорядительные мероприятия, направленные на организацию, проведение и на выделение финансирования капитального ремонта спорного дома, в том числе по результатам инициированных согласительных процедур с отраслевыми уполномоченными органами местного самоуправления, для последующего учета необходимости соответствующих расходов при разработке проекта решения о бюджете, у Администрации г.о.Самара имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Самары от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: