Судья: Семыкина А.Н. гр.дело №33-7416/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Вачковой И.Г., Никоновой О.И.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комаровского В.В. в лице представителя по доверенности Спекторова М.Г. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Колесовой О.Н., Кузнецова В.И. Тюльпа А.А., Белоус А.А., Лукашовой А.А., Родионова В.М., Михно В.З., Пушкина В.И., Сухановой М.С., Корнилова В.А., Ситникова А.В., Кравченко В.Е. к Комаровскому В.В. о компенсации вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Комаровского В.В. в пользу Колесовой О.Н. <данные изъяты>, в пользу Кузнецова В.И. <данные изъяты>, в пользу Тюльпы А.А. <данные изъяты>, Белоус А.А. <данные изъяты> Лукашовой А.А. <данные изъяты>, Родионова В.М. <данные изъяты>, Михно В.З. <данные изъяты>, Пушкина В.И. 1<данные изъяты>, Сухановой М.С. <данные изъяты>, Корнилова В.А. <данные изъяты>, Ситникова А.В. <данные изъяты>, Кравченко В.Е. <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Комаровского В.В. – Спекторова М.Г. (по доверенности) в поддержание жалобы, объяснения Ситникова А.В. и представителя Тюльпы А.А., Михно В.З., Сухановой М.С., Ситникова А.В., Белоуса А.А. – Екатерининой П.В. (по доверенностям), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
03.05.12 Колесова О.Н., Кузнецов В.И., Тюльпа А.А. Белоус А.А., Лукашова А.А., Родионов В.М., Михно В.З., Пушкин В.И., Суханова М.С., Корнилов В.А., Ситников А.В., Кравченко В.Е. обратились в суд с иском к Комаровскому В.В. о компенсации вреда, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 09.12.09 удовлетворены их требования о расторжении заключенных в 2004-2005 годах с <данные изъяты> договоров долевого участия в строительстве и с Общества частично взысканы заявленные истцами суммы неустоек, убытков, компенсации морального вреда, а также в полном объеме – внесенные по договорам денежные средства. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.10 <данные изъяты> признано банкротом и на момент обращения в суд получить взысканные решением суда средства не удалось. Приговором Ленинского районного суда г.Самары от 12.03.12 бывший директор <данные изъяты> - Комаровский В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Приговором установлено, что денежные средства истцов в <данные изъяты> не поступили, и были похищены Комаровским В.В.
Ссылаясь на то, что Комаровский В.В. по изложенным выше мотивам является в отношении истцов должником по обязательствам, возникшим вследствие совершения преступления, просили взыскать с него в качестве убытков суммы, присужденные ко взысканию с <данные изъяты> ранее состоявшимся решением суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Комаровский В.В. в лице представителя по доверенности Спекторова М.Г. просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с него внесенных истцами по договорам долевого участия в строительстве сумм отменить и в этой части иска отказать. Ссылается на недоказанность факта причинения Комаровским В.В. истцам убытков по заявленным ими размерам и основаниям.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.
В заседание судебной коллегии представитель Комаровского В.В. – Спекторов М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что возможность исполнения решения суда от 09.12.09 не утрачена, банкротство <данные изъяты> не завершено.
Ситников А.В. и представитель Тюльпы А.А., Михно В.З., Сухановой М.С., Ситникова А.В., Белоуса А.А. – Екатеринина П.В. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований истцов подлежит отмене, так как постановлено в этой части с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности причиненного истцам реального ущерба в размере внесенных ими по договорам долевого участия сумм, взысканных с <данные изъяты> сославшись при этом на положения ст.1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина.
Вместе с тем, в обоснование требований истцы ссылались не на вред, а на убытки, а именно: на утрату по вине Комаровского В.В. как денежных средств, внесенных ими по названным договорам в оплату права требования по окончании строительства многоквартирного дома конкретных жилых помещений с <данные изъяты>, которое прекратило строительство и признано банкротом, так и самого права требования.В соответствии с абз.1 ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Самары от 12.03.12 бывший директор <данные изъяты> - Комаровский В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором установлен факт хищения Комаровским В.В. денежных средств истцов, внесенных ими в оплату договоров с <данные изъяты> о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 09.12.09 удовлетворены требования Колесовой О.Н., Кузнецова В.И., Тюльпы А.А., Белоуса А.А., Лукашовой А.А., Родионова В.М., Михно В.З., Пушкина В.И., Сухановой М.С., Корнилова В.А., Ситникова А.В., Кравченко В.Е. о расторжении заключенных в 2004-2005 годах с <данные изъяты> договоров долевого участия в строительстве. С <данные изъяты> частично взысканы заявленные истцами суммы неустоек, убытков, компенсации морального вреда, а также в полном объеме внесенные по договорам денежные средства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.10 <данные изъяты> признано банкротом.
Лицами, участвующими в деле, в том числе в заседании судебной коллегии, подтверждено, что денежные требования истцов, установленные решением суда от 09.12.09, включены в конкурсную массу кредиторов <данные изъяты> банкротство которого до настоящего времени не завершено. Возможность исполнения решения суда не утрачена.
При таких обстоятельствах на момент рассмотрения настоящего спора правовые и фактические основания для взыскания с бывшего директора <данные изъяты> осужденного за хищение, в качестве убытков, связанных с утратой имущества (денег), денежных средств, присужденных решением суда от 09.12.09 после расторжения договоров долевого участия, отсутствуют, в силу чего решение суда в этой части подлежит отмене, а иск – оставлению без удовлетворения.
В остальной части решение суда, в том числе выводы о недоказанности убытков, мотивированных истцами не получением конкретных жилых помещений с рыночной стоимостью 1 кв.м в 55.000 руб., является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Кроме того, о недоказанности заявленных в качестве убытков сумм свидетельствуют пояснения одного из истцов, Ситникова А.В., пояснившего в заседании судебной коллегии, что строительство дома, начатое <данные изъяты>, продолжается другим застройщиком <данные изъяты> с которым он заключил договор долевого участия в строительстве на те же жилые помещения, с зачетом оплаченной ранее площади по договору с <данные изъяты>
Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 09.08.12, откладывалось, в том числе для обеспечения личной явки истцов и предоставления ими суду информации по вопросу их долевого участия в завершении <данные изъяты> строительства спорного дома, начатого <данные изъяты>».
Вместе с тем, в заседании судебной коллегии 30.08.12 представитель истцов, лично не участвовавших в рассмотрении настоящего спора, уклонился от ответа на вопросы о перечисленных выше обстоятельствах продолжения застройки, сославшись на свою неосведомленность, что не свидетельствует о добросовестном использовании процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов и возражений по существу спора.
Доводы истцов о том, что обстоятельства, связанные с решением вопросов с дольщиками <данные изъяты> с участием государственных органов, а также с безвозмездными действиями третьих лиц, направленными на восстановление прав участников долевого строительства, не имеют юридического значения при рассмотрении спора о возмещении осужденным за хищение руководителем <данные изъяты> сумм, заявленных в качестве убытков, причиненных утратой денежных средств, внесенных по договорам долевого участия в строительстве с <данные изъяты>, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с к Комаровского В.В. в пользу Колесовой О.Н., Кузнецова В.И., Тюльпа А.А., Белоус А.А., Лукашовой А.А., Родионова В.М., Михно В.З., Пушкина В.И., Сухановой М.С., Корнилова В.А., Ситникова А.В., Кравченко В.Е. внесенных ими по договорам долевого участия с <данные изъяты> денежных сумм, отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: