Судья: Федосеева С.Л. гр.дело №33-7645/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костиной О.А. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
«Признать недействительным постановление администрации сельского поселения Малый Толкай муниципального района Похвистневский Самарской области № от <адрес> «О внесении изменений в постановление от 15 мая 1992 г. №2».
Признать свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 недействительным в части <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
Признать недействительным свидетельство от 26.12.11 г. о праве на наследство по закону на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, выданное нотариусом г.Самары – запись по реестру № на имя Костиной О.А..
Признать недействительным свидетельство от 26.12.11 г. о праве на наследство по закону на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, выданное нотариусом г.Самары – запись по реестру № на имя Костиной О.А..
Признать за Костиным Ю.М. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Признать за Костиным Ю.М. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований Костиной О.А. к Костину Ю.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Костиной О.А. на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, произведенной; в Едином Государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Костиной О.А. на жилой дом общей площадью земельный <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, произведенной в едином Государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ за №.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Костиной О.А. – Биленко В.И. (по доверенности) в поддержание жалобы, объяснения представителя Костина Ю.М. – Однодворцевой О.М. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
28.02.12 Костина О.А. обратилась в суд с иском к своему родному дяде по отцовской линии Костину Ю.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности и о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в индивидуальном жилом доме по <адрес>.
Требования мотивированы тем, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 20.01.12 Костина О.А. является собственником указанного выше жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>, которые приобретены ею в порядке наследования после отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В спорном доме по месту жительства зарегистрирован брат ФИО2 - Костин Ю.М., который фактически выехал до смерти наследодателя на неизвестное истице место жительства, расходов по содержанию жилого помещения не несет, членом семьи ни Костина А.М., ни Костиной О.А. не является.
20.04.12 Костин Ю.М. обратился со встречным иском к Костиной О.А., администрации сельского поселения Малый Толкай. С учетом уточнений просил признать недействительными: постановление администрации сельского поселения Малый Толкай муниципального района Похвистневский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №» о предоставлении ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 в части <данные изъяты> долей в праве собственности; свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом по спорному адресу, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Костиной О.А. Также просил признать за Костиным Ю.М. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> и на жилой дом площадью <данные изъяты> по <адрес>
В обоснование ссылался на то, что в отличие от ФИО2 Костин Ю.М. проживал по указанному адресу с родителями и другими братьями, являлся членом крестьянского хозяйства и имел наравне с другими право на приватизацию и оформление в собственность земельного участка и домовладения, в том числе после произведенных ФИО2 строительных работ по созданию жилого дома площадью <данные изъяты>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Костина О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и фактическое предъявление Костиным Ю.М. требований к умершему брату ФИО1 на имя которого выдано свидетельство землю № от ДД.ММ.ГГГГ, переписанное впоследствии сотрудниками поселковой администрации на ФИО2 Также указывает на наличие у Костина Ю.М. прав пользования жилым помещением у родной сестры в том же селе и на добровольный выезд ответчика из спорного дома при жизни наследодателя.
В заседании судебной коллегии представитель Костиной О.А. – Биленко В.И. доводы жалобы поддержала.
Представитель Костина Ю.М. – Однодворцева О.М. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Костиной О.А. к Костину Ю.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, подлежит оставлению без изменения, а в остальной части решение суда подлежит отмене, как постановленное в этой части с неправильным применением норм материального права.
Частично удовлетворяя иск, суд согласился с доводами Костина Ю.М. о несоответствии оспариваемых актов и свидетельств действовавшим на момент их принятия нормам права и обстоятельствам землепользования, а также о наличии признаков самовольной постройки жилого дома площадью <данные изъяты> по <адрес>.
Вместе с тем, согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом установлено, подтверждено представленными в дело документами и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что домовладение <адрес> с земельным участком площадью <адрес>, домом и надворными постройками находилось во владении семьи Костиных на законных основаниях, в том числе до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N1305-1 «О собственности в СССР». Костин Ю.М. с 1986 года, в отличие от ФИО2 зарегистрирован в похозяйственной книге, наряду с другими членами крестьянского хозяйства, имевшими право на приватизацию и оформление в собственность земельного участка и домовладения.
В 2007 году на земельном участке по <адрес> на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением капитального строительства, архитектуры и градостроительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации муниципального района Похвистневский разрешения на строительство ФИО2 возведен жилой дом площадью <данные изъяты>, введенный в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт проживания Костина Ю.М. и регистрации месту жительства по <адрес>, в том числе с 2007 года в новом доме, построенном ФИО2, сторонами по существу не оспарен, подтвержден документально и пояснениями представителя поселковой администрации о том, что наследодатель ФИО2 просил переоформить документы на землю с ФИО1 на себя, а не на зарегистрированного по спорному адресу Костина Ю.М., обязавшись сохранять права Костина Ю.М., являющегося инвалидом второй группы с детства, на пользование домовладением.
Костин Ю.М. недееспособным в установленном порядке не признан.
В суд с иском об оспаривании правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, составленных в 2006-2007 годах, Костин Ю.М., проживавший в новом доме с 2007 года, самостоятельно обратился 20.04.12.
Костиной О.А. сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований Костина Ю.М. отсутствуют, ввиду пропуска им срока исковой давности, в силу чего решение суда в этой части подлежит отмене, а иск Костина Ю.М. – оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.01 N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу ст.7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что Костин Ю.М, является <данные изъяты>, состоит на <данные изъяты> диагнозом <данные изъяты>, постоянно проживал по адресу: с<адрес> ФИО2 признавал при жизни жилищные права Костина Ю.М.
Из представленных сторонами спора документов и объяснений следует, что Костин Ю.М. имевшимся у него правом на оформление в собственность родительского дома и на участие в приватизации земельного участка по спорному адресу, позволившей ФИО2 в 2007 году построить в границах домовладения новый дом, своевременно не воспользовался, в том числе в результате совершения ФИО2 соответствующих действий.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым применить аналогию закона в части положений ч.1 ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1, с учетом также требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости, в силу чего за Костиным Ю.М., который не участвовал в оформлении прав на домовладение (жилой дом с земельным участком), повлекшее возможность строительства в его границах нового жилого дома ФИО2, но от права пользования жилым помещением не отказывался, подлежит сохранению право бессрочного пользования жилым домом общей площадью <данные изъяты>, расположенным на земельном участке площадью <данные изъяты> по <адрес>.
Допустимых доказательств добровольного выбытия Костина Ю.М. на другое постоянное место жительство и приобретения в установленном порядке права пользования иным жилым помещением Костиной О.А. суду не представлено.
По приведенным выше основаниям решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Костиной О.А. к Костину Ю.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства в индивидуальном жилом доме по <адрес>, является правильным и подлежит в этой части оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 30 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Костиной О.А. к Костину Ю.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства в индивидуальном жилом доме по <адрес>, оставить без изменения.
В остальной части решение Похвистневского районного суда Самарской области от 30 мая 2012 года отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Костина Ю.М. к Костиной О.А., администрации сельского поселения Малый Толкай, отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи: