Судья: Иванова Е.Н. гр.дело №33-8351/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Вачковой И.Г., Сивохина Д.А.,
при секретаре Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Студио-Финанс» на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «Студио Финанс» к Андреевой Н.В., Башировой И.А., Глазкову Д.А. Желудову А.В. Ковалевой Л.В., Корнееву А.А., Коршуновой Е.В., Лазаревой Л.П., Лукашевич Л.В., Максименко (Ковтуновой) М.В., Никульшиной С.А., Нуждиной В.В., Петерневой И.В., Пимашиной Н.А., Таракановой И.С., Тюриной Г.В. Чаадаеву О.Е. о возмещении материального ущерба отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО «Студио Финанс» – Корнеева М.А. (по доверенности) в поддержание жалобы, объяснения Ковтуновой М.К. и представителя Андреевой Н.В., Лукашевич Л.В., Никульшиной С.А., Нуждиной В.В., Петреневой И.В., Пимашиной Н.А., Желудова А.В., Чаадаева О.Е., Башировой И.А., Ковалевой Л.В., Таракановой И.С., Тюриной Г.В., Корнеева А.А., Коршуновой Е.В. – Солынина А.В. (по доверенностям), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Студио Финанс» обратилось в суд с иском к Андреевой Н.В., Башировой И.А., Глазкову Д.А., Желудову А.В., Ковалевой Л.В., Корнееву А.А., Коршуновой Е.В., Лазаревой Л.П., Лукашевич Л.В., Максименко (Ковтуновой) М.В., Никульшиной С.А., Нуждиной В.В., Петерневой И.В., Пимашиной Н.А., Таракановой И.С., Тюриной Г.В., Чаадаеву О.Е. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что с ответчиками, работавшими в принадлежащем ООО «Студио Финанс» магазине <данные изъяты> на различных должностях, заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 20.12.11 в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей с участием материально-ответственных лиц и представителей аудиторской организации <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на суму <данные изъяты> Размер предъявленного к возмещению каждым из ответчиков суммы материального ущерба рассчитан с учетом фактически отработанного времени и размера заработной платы, степень вины не определялась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме ответчиков в магазине работали и иные материально-ответственные лица, уволенные до ее проведения, в силу чего требования к ним не предъявлены. Кроме того, по заявлению бывшего директора ООО «Студио Финанс» - ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту хищения товарно-материальных ценностей в период с 2009 по ДД.ММ.ГГГГ, окончательного процессуального решения по которому до настоящего времени не принято.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Студио Финанс» просит решение суда отменить как необоснованное, ссылается на то, что подписав договор о полной индивидуальной материальной ответственности, работник берет на себя безусловную обязанность по возмещению причиненного недостачей ущерба и по обеспечению сохранности всего имущества работодателя.
В заседании судебной коллегии представитель ООО «Студио Финанс» - Корнеева М.А. (по доверенности) поддержала доводы жалобы.
Ковтунова М.К. и представитель ответчиков Андреевой Н.В., Лукашевич Л.В., Никульшиной С.А., Нуждиной В.В., Петреневой И.В., Пимашиной Н.А., Желудова А.В., Чаадаева О.Е., Башировой И.А., Ковалевой Л.В., Таракановой И.С., Тюриной Г.В., Корнеева А.А., Коршуновой Е.В. – Солынин А.В. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в то���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.06 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчики в разные периоды времени приняты на работу в магазин <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Студио Финанс», на различные должности, в том числе: Глазков Д.А. и Андреева Н.В. – администраторами торгового зала; Никульшина С.А. – товароведом; Чаадаев О.Е. и Ковалева Л.В. – контролерами; Лазарева Л.П. и Максименко (Ковтуновой) М.К. – кассирами-продавцами; Корнеев А.А., Баширова И.А., Нуждина И.В., Петернева И.В., Тараканова И.С., Пимашина Н.А. – продавцами; Тюрина Г.В. – управляющей магазином; Лукашевич Л.В., Коршунова Е.В., Желудова А.В. – операторами.
С каждым из ответчиков заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
20.12.11 на основании приказа генерального директора ООО «Студио Финанс» от 16.12.11 в магазине <данные изъяты> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием материально-ответственных лиц и представителей аудиторской организации <данные изъяты> в ходе которой выявлена недостача на сумму 3<данные изъяты>
Доказательств соблюдения прав работников на участие и своевременное ознакомление с результатами инвентаризации, а также на предоставление возражений, суду не представлено, как и документов о передаче им в спорный период товарно-материальных ценностей, утрата которых привела к недостаче.
В межинветаризационный период в магазине наряду с ответчиками работали и другие работники, с которыми также заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при смене материально-ответственных лиц (приеме на работу и увольнении, как ответчиков, так и других работников) инвентаризация в магазине не проводилась, надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт приемки-передачи товарно-материальных ценностей, суду не представлено.
14.02.12 по заявлению бывшего генерального директора ООО «Студио Финанс» ФИО1 отделом по расследованию преступлений на территории Куйбышевского района СУ Управления МВД России по г.Самаре возбуждено уголовное дело по факту хищения в период с 2009 года по 23.11.11 неустановленным лицом из магазина <данные изъяты> ООО «Студио Финанс» товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> окончательное процессуальное решение по которому до настоящего времени не принято, виновное лицо не установлено.
Доводы о надлежащем учете движения ТМЦ и обеспечении их сохранности работодателем с 2009 года, а также в ревизуемый период, допустимыми доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о недоказанности заявленных требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска, в силу чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности как периода образования недостачи, так и причин ее образования, опровергаются материалами дела.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: