Судья: Головина Е.А. Апел. гр./дело: 33 - 8469
Апелляционное определение
11 сентября 2012 г. г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Захарова С.В., Сивохина Д.А.,
с участием прокурора Хлебниковой Е.В.,
при секретере Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области на решение Кировского районного суда г. Самары от 12 июля 2012г., которым постановлено:
«Исковые требования Трофимовой Л.П. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить.
Взыскать в пользу Трофимовой Л.П. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ сумму капитализированных ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме 708 477 (семьсот восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 20 копеек.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Миронова М.А. (представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области) в поддержание доводов апелляционной жалобы,
выслушав заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истица - Трофимова Л.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ истице Трофимовой Л.П.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в результате дорожно-транспортного происшествия(ДТП), совершенного по вине водителя ОАО «ФИО14», были причинены телесные повреждения.
В связи с полученными травмами, истица была признана инвалидом № группы.
Согласно заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы, процент утраты её профессиональной трудоспособности составляет № бессрочно.
С владельца источника повышенной опасности - с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истицы судебными решениями были взысканы денежные средства в счёт возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Последнее решение суда (которое не исполнено) в отношении ОАО «<данные изъяты>» состоялось в ДД.ММ.ГГГГ.
Так, решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «<данные изъяты>» взыскано в пользу истицы ежемесячные платежи в возмещение вреда, единовременно за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 51240,78 руб., задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 820,40 руб., а всего - 124 071 руб. 18 коп.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ОАО «<данные изъяты>» в пользу истицы денежной суммы 124071,18 руб.
Согласно акту о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, за должником ОАО «<данные изъяты>» не зарегистрировано какого-либо движимого или недвижимого имущества, должник не вел деятельность около трех лет.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, исполнительное производство окончено.
В отношении ОАО «<данные изъяты>» была сформирована ликвидационная комиссия, назначен конкурсный управляющий.
ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица ОАО «<данные изъяты>» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
ОАО «<данные изъяты>» находилось на территории <адрес>.
Истица постоянно проживала и проживает на территории <адрес>.
До начала процедуры банкротства, ОАО <данные изъяты>» присылал истице письма, из которых следовало, что данное ОАО признает задолженность перед истицей.
Однако истица не была включена должником ОАО «<данные изъяты>» в реестр кредиторов и не знала о его ликвидации.
На момент ликвидации ОАО «<данные изъяты>», у последнего было обязательство перед истицей по возмещению вреда, причиненного её здоровью.
Капитализированные платежи истицей не были получены.
Не имеется вины Трофимовой Л.П. в том, что была нарушена процедура банкротства.
По мнению истицы, взысканные решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истицы вышеуказанные денежные средства в счёт возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в общей сумме 124 071 руб. 18 коп. подлежат взысканию с ответчика.
В настоящее время (на момент вынесения решения суда) истица достигла возраста № года, поэтому период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет, обязательства по возмещению вреда, причиненного её здоровью, в качестве капитализированных платежей за 10 лет также подлежат взысканию с ответчика в сумме общей сумме 584 407,20 руб. (4870,06 руб. х 120 месяцев).
По мнению истицы, расчет сумм капитализированных повременных платежей следующий.
Ежемесячный платеж по возмещению вреда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3482,09 руб. (447,50руб.х 678,12%).
Коэффициент роста величины прожиточного минимума на душу населения в Самарской области составляет:
- на 2006г. - 1,22 (ПМ за 2006г. 14934 руб.: ПМ за 2005г. 12247,80 руб.=1,22);
- на 2007г. - 1,11 (ПМ за 2007г. 16515 руб. : ПМ за 2006г. 14934 руб. = 1,11);
- на 2008г. - 1,19 (ПМ за 2008г. 19708 руб. : ПМ за 2007г. 16515 руб.=1,19).
Ежемесячный платеж в возмещение вреда, причиненного здоровью на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4870,06 руб. (расчет: 2006г. - 3482,09руб.х 1,22:12x2=4178,51 руб.); 2007г. -4178,51руб.х1,11=4638,15 руб.; 2008г.- 4638,15 руб. х 1,19:12x2=4870,06 руб.).
Таким образом, сумма капитализированных ежемесячных платежей за 10 лет составляет 584 407 руб.20 коп. (4870,06 руб. х 120 месяцев).
Итого сумма капитализированных платежей составляет 708477 руб.20 коп. (584407,20 руб. +124 071,18 руб.).
Истица просила суд взыскать в её пользу с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ сумму капитализированных ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме 708 477,20 руб.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области - иск не признал, утверждая, что истица в свое время не была включена в реестр кредиторов, не знала о ликвидации организации-должника, тем самым не выполнила требования законодательства в части подачи в ходе конкурсного производства согласия на переход права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей к РФ, следовательно, отсутствует переход к РФ соответствующего обязательства должника по выплате капитализированных платежей.
Представитель соответчика - Главного управления СРО ФСС РФ (привлеченного судом по ст. 40 ГПК РФ) - в письменном отзыве иск не признал, утверждая, что является ненадлежащим ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, истица Трофимова Л.П.(ДД.ММ.ГГГГг.р.) пострадала в дорожно-транспортном происшествии, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ОАО «<данные изъяты>
В результате данного ДТП, истица впоследствии стала инвалидом № группы, утрата профессиональной трудоспособности составила №%.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал ОАО «<данные изъяты>» лицом, ответственным за причиненный Трофимовой Л.П. вред здоровью, возложил на ОАО «<данные изъяты>» обязанность по взысканию в пользу Трофимовой Л.П. ежемесячно и пожизненно по 51413 руб., из них: 41163 руб. - за утрату профессиональной трудоспособности и 10 250 руб. - в возмещение расходов на бытовой уход с последующей индексацией - с ДД.ММ.ГГГГ в 1,4 раза.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Трофимовой Л.П. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, единовременно, за прошлый период 7556349 руб., а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 447591 руб. ежемесячно и пожизненно.
Из материалов дела не следует, что указанные решения судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, так как ОАО «<данные изъяты>» признавал свои обязательства перед истицей.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «<данные изъяты>» было взыскано в пользу истицы единовременно за период январь ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ. - 51 240,78 руб., задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 820,40 руб., а всего - 124 071 руб. 18 коп.
Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени по следующим основаниям.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ОАО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере 124 071,18 руб.
Согласно акту о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, за должником ОАО «<данные изъяты>» не зарегистрировано какого-либо движимого или недвижимого имущества, должник не вел деятельность около трех лет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, вышеуказанное исполнительное производство окончено.
В отношении ОАО «<данные изъяты>» была сформирована ликвидационная комиссия, назначен конкурсный управляющий.
ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица ОАО «<данные изъяты>» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Общество - ОАО «<данные изъяты>» находилось на территории <адрес>.
Истица Трофимова Л.П. постоянно проживала и проживает до настоящего времени на территории <адрес>.
При ликвидации ОАО «<данные изъяты>» истица не была включена должником ОАО <данные изъяты>» в реестр кредиторов, и истица не знала о ликвидации данного Общества.
На момент ликвидации должника, у ОАО «<данные изъяты>» было обязательство перед истицей по возмещению ей вреда, причиненного здоровью. Капитализированные платежи истицей не были получены.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 1093 ГК РФ, в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.
Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что на момент принятия Арбитражным судом Ульяновской области решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «<данные изъяты>» несостоятельным(банкротом) как отсутствующего должника, что на момент вынесения Арбитражным судом Ульяновской области определения от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «<данные изъяты>», от Трофимовой Л.П. не поступало заявление о переходе права требования выплаты капитализированных платежей к Российской Федерации, и сумма капитализированных платежей не была внесена в реестр требований кредиторов ОАО «<данные изъяты>», суд первой инстанции правильно не принял во внимание по следующим основаниям.
Так, истица не была связана с ОАО «<данные изъяты>» трудовыми правоотношениями.
По правовому смыслу статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет. С выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 40 Постановления от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.
Из материалов дела не следует, что истица не согласна на переход обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации.
На момент банкротства ОАО <данные изъяты>», процедура банкротства была нарушена, в связи с чем, истица была лишена права получить единовременно сумму капитализированных платежей с причинителя вреда.
Указанные обязательства не указывают, что истица не была согласна на переход обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации. Судом правильно признано, что права истицы были нарушены тем, что в отношении неё был нарушен порядок перехода права требования к должнику, и впоследствии согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов РФ не оспаривает, что истица в течение длительного времени не получает ежемесячные платежи в счёт возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.
В данном случае, истица по сравнению с ОАО «<данные изъяты>» и Министерством финансов РФ является наименее защищенной стороной, и при том, что отсутствует вина или грубая неосторожность истицы в возникновении такой ситуации, когда положенные ей капитализированные платежи не получены, и истица в течение длительного времени не получает ежемесячные платежи в счёт возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.
С учетом изложенного, суд признал правомерными требования Трофимовой Л.П. о возмещении вреда здоровью именно с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
Обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, переходят с его согласия к Российской Федерации в неизменном виде, то есть в виде повременных платежей и должны производиться ежемесячно, а не единовременно.
На момент вынесения решения суда истица достигла возраста № года, поэтому период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.
При определении суммы капитализированных ежемесячных платежей за 10 лет в сумме 584 407,20 руб. суд правильно принял во внимание представленный истицей расчет, который не оспаривается представителем ответчика.
Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО <данные изъяты>» в пользу истицы были взысканы индексированные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за прошлый период: единовременно в размере 51 240,78 руб. и 72 830,40 руб.(а всего - 124 071 руб. 18 коп.), исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания без исполнения, в связи с чем, указанная сумма в 124 071 руб. 18 коп. также подлежат взысканию с Министерства финансов РФ.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Трофимовой Л.П. подлежат удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, направленных на иное толкование вышеприведенных норм закона и направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 12 июля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: