Судья: Волкова М.В. Апел. гр./дело: 33 - 8483
Апелляционное определение
11 сентября 2012 г. г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Захарова С.В., Сивохина Д.А.,
при секретере Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковалева А.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2012г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ковалева А.С. к ООО «ПЖРТ-сервис 2» о защите прав потребителей - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Ковалева А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Ковалев А.С. обратился в суд с иском к ООО «ПЖРТ сервис-2» о защите прав потребителей и о взыскании убытков в размере 204 570 рублей.
Он(истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление указанным домом осуществляет ответчик.
По мнению истца, у ответчика не имеется правовых оснований для управления домом, так как отсутствует договор на управление домом.
Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены 204 570 рублей за услуги, предоставляемых ответчиком.
Ответчиком был нарушены его(истца) жилищные права и причинены убытки, поскольку не проводилось собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, и соответственно, отсутствует договор, заключенный между ним и ответчиком, подтверждающий правомочия ответчика на управление домом.
Он(истец) не оспаривает, что коммунальные услуги фактически ему оказывались, однако ответчик не имел права получать денежные средства от истца, поскольку договор на оказание услуг с ним не заключен.
Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 204 570 рублей. Представитель ответчика - иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.
На основании ст. 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 ст. 52 ГК РФ, изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖЭУ-2» выбран управляющей организацией дома по <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены коммунальные услуги в общей сумме 204 570 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.
ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией-ООО «ЖЭУ-2» и ООО «ПЖРТ-Сервис» был заключен договор № б/н на оказание агентских услуг, согласно которому, ООО «ПЖРТ сервис» самостоятельно от своего имени, но в интересах Заказчика (ООО «ПЖРТ сервис-2») заключает договоры с ресурсоснабжающими и другими организациями, а также совершает иные действия, связанные с управлением объектами жилищного фонда.
Кроме того, ООО «ПЖРТ сервис» согласно условиям договора самостоятельно, от своего имени организует начисление и сбор платежей.
ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании участников ООО «ЖЭУ-2» было принято решение об изменении фирменного наименования ООО «ЖЭУ-2» - на ООО «ЖЭУ-2 ПЖРТ», что подтверждается протоколом общего собрания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
После этого ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый агентский договор.
В дальнейшем ООО «ЖЭУ-2 ПЖРТ» было переименовано в ООО «ПЖРТ сервис -2». При этом, основная деятельность Общества, связанная с управлением многоквартирным домом не изменилась, услуги по управлению домом оказываются.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы истца о незаконности действий ответчика в связи с иным наименованием управляющей организации в договоре, чем это указано в решении собственников жилья о выборе управляющей компании.
Доводы истца о том, что ответчик предоставляет услуги без законных оснований, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения, так как у ответчика имелись все основания для заключения и исполнения договора на оказание агентских услуг.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что между истцом и управляющей организацией не был заключен отдельный договор на управление многоквартирным домом, что этим обстоятельством нарушены жилищные права истца, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку обязанность по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом возникает у управляющей организации независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении многоквартирным домом.
Не имеется доказательств неисполнения ответчиком условий агентского договора, что указывает на получение ответчиком вышеназванных 204 570 рублей на законных основаниях.
Истцом не оспаривается, что оплаченные им услуги были предоставлены ему в полном объеме.
Согласно ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем работу.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 204 570 руб. не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих требований о причинении ему убытков.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева А.С. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: