Судья: Колояров И.Ю. гр. дело № 33-8532/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2012 года г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Борисовых О.И., И.С., А.С. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Борисова А.С., Борисовой О.И., Борисова И.С. отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Серпокрылова И.М.(представителя Борисовых О.И., И.С., А.С.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Беловой Е.В. (представителя ООО «Приволжский ПЖРТ»),
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истцы- Борисов А.С., Борисова О.И., Борисов И.С. обратились в суд к ООО «Приволжский производственный жилищный ремонтный трест» с иском о признании решения и протокола общего собрания недействительным, указав, что они (истцы) являются собственниками квартиры <адрес>
Истцы утверждают, что решения внеочередного общего собрания в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, так как процедура проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования не соответствует требованиям действующего законодательства.
Так, истцы не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений и не участвовали в голосовании по повестке общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о проведенном собрании истцы узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ
Истцы, как собственники помещения, не были уведомлены о том, кто являлся инициатором собрания; на информационных досках отсутствовали соответствующие объявления, отсутствует письменное решение каждого собственника по вопросам повестки дня.
По утверждению истцов, отсутствие в протоколе № 2 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания подписи председателя и секретаря собрания, а также отсутствие в реестре голосования даты составления и подписи уполномоченного лица, свидетельствует о ничтожности названных документов.
Истцы считают, что при проведении незаконного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, сами собственники были введены в заблуждение о необходимости выбора нового способа управления домом - фактическим совпадением названий двух схожих организаций: ООО «ПЖРТ «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест» и ООО «ПЖРТ «Приволжский производственный жилищный ремонтный трест».
Истцы (с учетом уточнений) просили суд:
-признать недействительным протокол № 2 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;
-признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений согласно протоколу № 2 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно: о выборе председателя общего собрания и секретаря; о выборе счетной комиссии общего собрания; о расторжении действующего договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома; о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе уполномоченного собственников, представляющего интересы собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с третьими лицами, а также выдача доверенности от собственников помещений; о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Приволжский производственный жилищный ремонтный трест»; об утверждении Перечня жилищных услуг и работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка изменения перечня жилищных услуг и работ; о порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт; о порядке и форме доведения до жильцов многоквартирного дома решений общих собраний собственников помещений; о рассылке корреспонденции, определении места хранения решений общих собраний собственников помещений.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем Борисовых О.И., И.С., А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не вовлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Из материалов дела следует, что истцы Борисов А.С, Борисова О.И., Борисов И.С. являются сособственниками жилого помещения - квартиры <адрес>
Ответчик- ООО «Приволжский ПЖРТ» является жилищно-эксплуатационной организацией, основным видом деятельности которого является надлежащее содержание жилого и нежилого фонда, техническое обслуживание и ремонт фонда, техническое обслуживание и ремонт в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации (пункт 2.2.Устава).
ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> было проведено внеочередное общее собрание в очной форме.
О проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома были извещены, что подтверждается реестром вручения уведомлений.
В связи с отсутствием кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, принято решение провести повторное общее собрание, что подтверждается протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведено внеочередное общее собрание в заочной форме, что подтверждается протоколом №2 от ДД.ММ.ГГГГ
На оспариваемом истцами внеочередном общем собрании в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения по повестке дня:
-избран председатель общего собрания ФИО12, и секретарь ФИО13,
-избрана счетная комиссия в составе 3-х человек ФИО14, ФИО15.Ю ФИО16,
-расторгнут действующий договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО «Приволжский ПЖРТ»,
- выбран способ управления в многоквартирном доме <адрес> - непосредственное управление,
-избран уполномоченный собственников представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с третьими лицами, а также выдать доверенность от собственников помещений для заключения договоров на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
-заключить договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Приволжский ПЖРТ», -утвердить перечень жилищных услуг и работ, по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно Приложению № 1 к договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, порядок изменения перечня жилищных услуг и работ, согласно договора с ООО «Приволжский ПЖРТ», утвердить предложенный управляющей организацией размер платы на жилищные услуги, в основу которого положен действующий тариф, установленный главой г.о. Самара, в соответствии с законодательством РФ: цена на 1 кв.м. общей площади (руб.)- 19,13 руб., в случае, если собственник не утвердил размер платы, действует тариф, установленный главой г.о. Самара, в соответствии с законодательством РФ. Размер платы за содержание и ремонт определяется, согласно Приложению № 1 к договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
-утвержден порядок и форма доведения до жильцов многоквартирного дома решений общих собраний собственников квартир - путем размещения на информационных досках дома <адрес> не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений. Возложена рассылка и хранение всей документации, в том числе решений общих собраний собственников помещений, на организацию по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что не имеется правовых оснований для признания недействительным протокола № 2 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в заочной форме и всех решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что информация о проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ была размещена на информационной доске дома.
Собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес> предоставлены бюллетени голосования, в которых каждый собственник проголосовал в письменном виде по каждому вопросу повестки дня, что подтверждается подписями собственников в бюллетенях и реестром голосования, который является неотъемлемой частью протокола №2 от ДД.ММ.ГГГГ
В бюллетени для голосования внесены вопросы повестки дня, рассмотренные на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ
Суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется доказательств тому, что права истцов на получение информации о проведении общего собрания и участие в голосовании нарушены.
Доводы истцов о том, что они не были уведомлены о том, кто являлся инициатором собрания, что в протоколе №2 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания отсутствуют подписи председателя и секретаря собрания, что в реестре голосования отсутствуют даты составления и подписи уполномоченного лица, что, по мнению истцов, свидетельствует о ничтожности названных документов, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку не имеется доказательств тому, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, что допущенные нарушения являются существенными и принятое решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой причинение убытков истцам.
Доводы истцов о том, что при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники были введены в заблуждение о необходимости выбора нового способа управления домом, что заключенный с ООО «ПЖРТ «Приволжский производственный жилищный ремонтный трест» договор не предусматривает функции управления дома, что жителям выставляются счета на оплату жилья и коммунальных услуг, что противоречит требованиям ЖК РФ, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, так как данные доводы являются голословными.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд правомерно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы представителя Борисовых О.И., И.С., А.С. о том, что Борисов И.С. и Борисов А.С. не расписывались в реестре заочного голосования, в заочном голосовании участия не принимали и не уполномочивали кого-либо на указанные действия, что в реестре голосования имеется подпись неустановленных лиц, расписавшихся за Борисова И.С. и Борисова А.С., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как не имеется надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов, и кроме того, истица Борисова О.И. подтвердила, что она расписывалась в бюллетене для заочного голосования.
Не имеется доказательств, что вышеуказанные обстоятельства (изложенные в апелляционной жалобе) могли повлиять на результаты голосования, что допущенные нарушения являются существенными и принятое решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой причинение убытков истцам.
Решение суда является законным и обоснованным, не имеется оснований для его отмены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Борисовых О.И., И.С., А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: