Судья: Дурнова Н.Г. гр.дело №33-8145/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Вачковой И.Г., Лазаревой М.А.,
при секретаре Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вишняковой О.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> Федорову А.А., Вишняковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО <данные изъяты> Федорова А.А. в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Вишняковой О.Ю. предмет залога:
земельный участок (землепользование) категория земель: земли населенных пунктов, под жилую застройку, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>.
По завершению реализации заложенного имущества возвратить ответчику Вишняковой О.Ю. сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Вишняковой О.Ю. – Гришиной Е.А. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО <данные изъяты> - Лепского Д.М. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
16.03.11 ОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> Вишняковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика ООО <данные изъяты> обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № от 01.12.09, исполнение которого обеспечено залогом земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, принадлежащего Вишняковой О.Ю. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 12.05.11 частично удовлетворены исковые требования ОАО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> в пользу Банка взыскана сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок (землепользование) категории земель: земли населенных пунктов, под жилую застройку, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № принадлежащий на праве собственности Вишняковой О.Ю., с установлением начальной цены для торгов в размере <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов.
Определением Ленинского районного суда г.Самары от 27.01.12 произведена замена взыскателя ОАО <данные изъяты> на правопреемника ОАО «<данные изъяты>
Определением того же суда от 18.04.12 решение суда от 12.05.11 по заявлению ОАО <данные изъяты> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на существующий договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Федоровым А.А., с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ООО <данные изъяты> и Федорова А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью <данные изъяты>, определив начальную стоимость в размере <данные изъяты>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Вишнякова О.Ю. решение суда просит отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения взысканий на заложенное имущество без заключенного дополнительного соглашения к договору залогу в части изменения срока возврата кредита. Также считает заниженным размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая может быть установлена на уровне <данные изъяты>
В заседании судебной коллегии представитель Вишняковой О.Ю. – Гришина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ОАО <данные изъяты> - Лепский Д.М. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ для пополнения оборотных средств ООО <данные изъяты> предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 01.12.10 под 24% годовых. Дополнительным соглашением от 01.12.10 к кредитному договору от 01.12.09 сторонами изменен срок возврата кредита до 01.12.11. Возврат кредита обеспечен поручительством Федорова А.А. и залогом земельного участка, принадлежащего на праве собственности Вишняковой О.Ю. Погашение кредита и оплата начисленных процентов по договору должны производиться заемщиком ежемесячно. За несвоевременное внесение платежей, в том числе по оплате процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Судом установлено, что порядок и сроки погашения кредита и процентов, предусмотренные кредитным договором, заемщик не соблюдает, что повлекло образование истребуемой с учетом уточнений задолженности по состоянию на 26.04.12 в сумме <данные изъяты> расчет и размер которой проверен судом и с применением правил ст.333 ГК РФ снижен, путем уменьшения неустойки за просрочку процентов и за просрочку выплаты основного долга до <данные изъяты> - с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, материального положения ответчиков, конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении заемщиком условий кредитного договора, наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога, в силу чего решение суда является правильным, а оснований к его отмене не имеется.
В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При решении вопроса о размере начальной продажной цены заложенного имущества суд дал критическую оценку выполненному на основании определения суда от 04.05.12 отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО <данные изъяты> сославшись на отсутствие подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также неверно указанные кадастровый номер спорного земельного участка и сведения о его кадастровом паспорте, что по мнению суда указывает на недостоверность сведений об объекте оценки.
Вместе с тем, выводы оценщика даны в форме отчета, что не требует само по себе, разъяснения названных судом последствий, а перечисленные судом технические недостатки не соответствуют содержанию отчета от 22.05.12, в котором кроме всего прочего ООО <данные изъяты> дана оценка состоянию коммуникаций, влияющих на установление рыночной цены земельного участка, предназначенного под жилую застройку, которая, будучи определена в <данные изъяты> также наиболее близка к установленной соглашением сторон залоговой стоимости и к определенной в отчете ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ его кадастровой стоимости в <данные изъяты> являющейся значимым критерием ценообразования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным решение суда от 10.07.12 по существу оставить без изменения, увеличив размер начальной продажной цены заложенного земельного участка до <данные изъяты>., что составляет 80% от установленной отчетом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночной цены в <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 10 июля 2012 года по существу оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Исковые требования ОАО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> Федорову А.А., Вишняковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО <данные изъяты> Федорова А.А. в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Вишняковой О.Ю. предмет залога:
земельный участок (землепользование) категория земель: земли населенных пунктов, под жилую застройку, площадью 133.217 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>.
По завершению реализации заложенного имущества возвратить ответчику Вишняковой О.Ю. сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.».
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: