Судья: Головачева О.В. гр.дело №33-8580/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Акининой О.А., Гороховика А.С.,
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомина В.В. в лице представителя по доверенности Колобова Е.В. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Фомина В.В. о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Самарской области оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Фомина В.В. – Колобова Е.В. (по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26.06.12 Фомин В.В. в лице представителя по доверенности Колобова Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Самарской области (ГЖИ Самарской области) в отношении заявления Фомина В.В. от 16.12.11. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя и обязать ГЖИ Самарской области в кратчайшие сроки осуществить действия по установлению факта самовольного переустройства жилых помещений с выявлением виновного лица, возложить обязанность устранить допущенные нарушения и привлечь это лицо к административной ответственности.
В обоснование требований ссылался на то, что Фомин В.В. является собственником квартиры по <адрес>. Собственником ниже расположенной квартиры № в том же доме, ФИО1 в ее жилом помещении осуществлена замена стояка холодного водоснабжения (ХВС) и при этом пробито отверстие вокруг него в <адрес>, а также разбит смывной бачок в квартире заявителя, который ею же заменен на непригодный для использования. Перечисленные действия ФИО1, содержащие признаки самовольного переустройства, ответственность за которое предусмотрена ст.7.21. КоАП РФ, привели к затоплению обеих квартир. По результатам обращения Фомина В.В. от 16.12.11 ГЖИ Самарской области составлен только акт визуального осмотра его жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено наличие не заделанного со стороны квартиры № технического отверстия плиты перекрытия вокруг стояка ХВС, а также неисправность сливного бачка и соединения унитаза с канализацией. Однако, Ганина С.Н. к административной ответственности не привлечена, в чем и заключается длящееся бездействие ГЖИ, которое нарушает права заявителя, поскольку влечет риск новых затоплений, материальная ответственность за последствия первого из которых уже возложена на Фомина В.В. решением суда от 06.02.12.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Фомин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями им не пропущен, а выявленные в акте ГЖИ от 12.01.12 №2863 при осмотре принадлежащей ему квартиры неисправности возникли по вине Ганиной С.Н., которую Инспекция обязана незамедлительно привлечь к административной ответственности.
В заседании судебной коллегии представитель Фомина В.В. – Колобов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГЖИ Самарской области в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что Фомин В.В. в порядке наследования после смерти матери ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по <адрес>
26.10.11 в результате течи смывного бачка в месте соединения с унитазом в квартире заявителя произошло затопление ниже расположенной квартиры № принадлежащей ФИО1 по иску которой решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 06.02.12, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.04.12, с Фомина В.В. в ее пользу взыскана сумма материального ущерба, причиненного затоплением, в размере <данные изъяты> Встречный иск Фомина В.В. к ФИО1 обязании произвести за свой счет ремонт неисправности соединения между унитазом и канализацией в его квартире и ремонт цементной стяжки технического отверстия плиты перекрытия между квартирами № и № в месте прохождения стояка холодного водоснабжения с соблюдением технических требований, строительных норм и правил, в санузле жилого помещения по <адрес> оставлен без удовлетворения.
16.12.11 Фомин В.В. обратился в ГЖИ Самарской области с заявлением о проведении проверки законности выполненных собственником квартиры по <адрес> в <адрес> ремонтных работ, в результате которых пробито отверстие вокруг стояка ХВС в его квартире и разбит, а потом заменен на непригодный, смывной бачок унитаза. При выявлении нарушений законодательства просил привлечь собственника указанной квартиры к административной ответственности, а также обязать устранить допущенные нарушения.
12.01.12 по заявлению Фомина В.В. и с его участием в присутствии ФИО1 ГЖИ Самарской области произведен осмотр квартиры заявителя по <адрес> по результатам которого составлен акт визуального (инструментального) обследования технического состояния помещения. Осмотром установлено: в санитарном узле квартиры № стояк ХВС частично металлический, частично металлопластик. Неисправности стояка ХВС не выявлено. На момент осмотра смывной бачок не в рабочем состоянии (не работает арматура смывного бачка), имеется неисправность соединения между унитазом и канализацией. Техническое отверстие плиты перекрытия между квартирами №23 и № в месте прохождения стояка ХВС, со стороны квартиры №26 не заделано (цементная стяжка отсутствует).
12.01.12 копия названного акта вручена Фомину В.В. на руки, с его отметкой о том, что заявителю письменного ответа не требуется.
В соответствии с п.1.3 Административного регламента, утвержденного приказом государственной жилищной инспекции Самарской области от 09.09.2010 г. №13-Пр, государственная жилищная инспекция Самарской области является органом государственной власти Самарской области, созданным для проведения на территории Самарской области государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности, требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и предоставления коммунальных услуг требованиям законодательства.
В силу п.1.9 названного Регламента юридическими фактами завершения исполнения государственной функции являются: составлении акта; составление протокола об административном правонарушении; выдача предписания (представления) юридическим и физическим лицам, а также должностным лицам об устранении выявленных административных правонарушений; вынесение постановления по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о том, что результатом рассмотрения обращения Фомина В.В. от 16.12.11 стало составление ГЖИ Самарской области акта от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду чего признаки бездействия со стороны Инспекции отсутствуют.
Выводы суда о пропуске Фоминым В.В., обратившимся в суд с заявлением 26.06.12, трехмесячного срока на обжалование решений и действий ГЖИ Самарской области без уважительных причин с момента получения копии акта 12.01.12, также являются верными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Фомина В.В., в силу чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобе о бездействии со стороны ГЖИ Самарской области опровергаются материалами дела.
Утверждения Фомина В.В. о том, что риск новых затоплений и привлечение его к материальной ответственности за причиненный залитием ущерб, свидетельствуют о нарушении его прав ГЖИ Самарской области, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, как и доводы заявителя о том, что срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений или действий (бездействия) органа государственной власти Самарской области не пропущен, со ссылками на обжалование решения Комсомольского районного суда г.Тольятти от 06.02.12 по спору о возмещении вреда.
Вопрос о наличии вины гражданина в причинении вреда подлежит рассмотрению в рамках соответствующего гражданско-правового спора и не имеет юридического значения при оспаривании соответствия правовым актам решений и действий должностных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: