Судья: Емельяненко Л.А. гр.дело №33-8877/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Улановой Е.С., Евдокименко А.А.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дзюина Геннадия Александровича в лице представителя по доверенности Калачевой Светланы Алексеевны на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
«В иске Дзюину Геннадию Александровичу в признании сделки купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, совершенной Романычевой Ольгой Александровной без согласия собственника Дзюина Геннадия Александровича с Эренбург Тамарой Ивановной, зарегистрированной в <адрес> регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ - недействительной, со дня ее совершения, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и соответственно все последующие сделки с данной квартирой с участием Волкова Евгения Сергеевича, Волковой Ольги Петровны и Воистинова Константина Владимировича, Воистиновой Светланы Александровны, применении двухсторонней реституцию, возврате Дзюину Геннадию Александровичу квартиры, взыскании с Романычевой Ольги Александровны в пользу Дзюина Геннадия Александровича судебных расходов в размере 50.000 руб., взыскании с Романычевой Ольги Александровны в пользу Дзюина Геннадия Александровича сумму морального вреда в размере 500.000 руб. – отказать.
Взыскать с Дзюина Геннадия Александровича в пользу Воистинова Константина Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.
Взыскать с Дзюина Геннадия Александровича госпошлину в доход государства в размере 1.629 руб. 96 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения Романычевой О.А., представителей Эренбург Т.И. - Баженова О.В. (по доверенности) и Козика В.В. (по доверенности), представителя Воистиновой К.В. – Дорониной О.Г. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Дзюин Г.А. в лице представителя по доверенности Калачевой С.А. обратился в суд с иском к Романычевой О.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивированы тем, что после смерти матери Жмылевой М.В., умершей, ДД.ММ.ГГГГ, к истцу и его сестре Романычевой О.А. в порядке наследования по закону перешло по 1/3 от принадлежавшей наследодателю 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>50. Истец от своей доли не отказывался, доверенность Романычевой О.А. не выдавал, однако последняя распорядилась квартирой без его согласия, продала ее Эренбург Т.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Эренбург Т.И. продала квартиру Волковым Е.С. и О.П., а те произвели ее отчуждение Воистиновым К.В. и С.А. Вышеуказанными сделками Дзюину Г.А. причинены нравственные и физические страдания.
С учетом уточнений Дзюин Г.А. просил признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенную Романычевой О.А. и Эренбург Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительными все последующие сделки с данной квартирой с участием Волковых Е.С. и О.П., Воистиновых К.В. и С.А., применив двухстороннюю реституцию, возвратив Дзюину Г.А. квартиру; взыскать с Романычевой О.А. в пользу Дзюина Г.А. судебные расходы в размере 50.000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Эренбург Т.И., Волкова Е.С., Волкова О.П., Воистинов К.В., Воистинова С.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дюин Г.А. в лице представителя по доверенности Калачевой С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о нарушении прав ему стало известно только в ноябре 2011 года, после получения дубликата свидетельства о праве на наследство по закону.
В заседание судебной коллегии Дзюин Г.А. и его представитель Калачева С.А. не явились, извещены надлежащим образом.
Романычева О.А., представители Эренбург Т.И. – Баженов О.В. и Козик В.В., представитель Воистиновой К.В – Доронина О.Г. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира по, <адрес>50 в <адрес> передана в общую долевую собственность Дзюину Г.А., Жмылеву В.В. и Жмылевой М.В., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Согласно наследственному делу наследниками по закону 1/3 доли умершей в праве собственности на спорную квартиру по 1/3 доли каждый являются Романычева О.А. и Дзюин Г.А. Жмылев В.В. на причитающуюся ему 1/3 долю наследственного имущества свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не получил.
ДД.ММ.ГГГГ между Жмылевым В.В., Дзюиным Г.А., Романычевой Г.А., с одной стороны и Эренбург Т.И. с другой заключен договор купли-продажи названной выше квартиры, которая ДД.ММ.ГГГГ отчуждена Эренбург Т.И. Волковым Е.С. и О.П., а те, в свою очередь, продали ее ДД.ММ.ГГГГ Воистиновым К.В. и С.В. Договор от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами, в том числе Дзюиным Г.А., подписан.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что краткие рукописные записи «Дзюин Геннадий Александрович» в договоре купли-продажи квартиры по <адрес>50 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшем государственную регистрацию в Управлении Росреестра, а также в акте ее приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Дзюиным Г.А., как и текст расписки о передаче денег в сумме 315.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении подписей в перечисленных документах, с учетом выявленной совокупности общих и частных признаков, по своему количеству и значимости образующих индивидуализирующий комплекс, экспертом сделан вывод о том, что вероятно они выполнены Дзюиным Г.А. Такой вывод сделан, ввиду простого строения подписи Дзюина Г.А.
Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Дзюиным Г.А. срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, с учетом опровергнутых в ходе судебного разбирательства возражений о не подписании Дзюиным Г.А. договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по <адрес>50 в <адрес>, суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности, в силу чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока исковой давности, о ненадлежащем исследовании обстоятельств, опровергаются материалами дела и содержанием решения суда.
Ссылки в жалобе на необходимость критической оценки показаний сторон, в том числе по вопросу раздела вырученных от продажи спорной квартиры денежных средств, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Несогласие с распределением полученных от продажи денежных средств, само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок, как и наличие или отсутствие неприязненных отношений между родственниками.
Доводы о том, что Дзюин Г.А. договор купли-продажи квартиры по <адрес>50 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, опровергаются совокупностью представленных доказательств.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: