Судья: Корепин В.А. гр.дело №33-8837/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Калинниковой О.А.,
судей: Улановой Е.С., Захарова С.В.,
при секретаре Мазиной Е.Д
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клементьевой И.С. в лице представителя по доверенности Пышкиной О.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 07 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования представителя ООО «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить.
Взыскать с Клементьевой И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертов – <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителей Клементьевой И.С. – Слапогузова П.В. и Каморчева А.Ю. (по доверенностям) в поддержание жалобы, объяснения представителя ООО «Страховая Группа «Компаньон» – Колосовой Т.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
14.12.09 ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Самарского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что 27.04.07 ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н.№, нарушил п.9.2. Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащей ФИО2 автомашиной <данные изъяты>, г/н.№, риск причинения ущерба которой застрахован на момент ДТП в ООО «Страховая Группа «Компаньон», выплатившей ФИО2 страховое возмещение на основании отчета об оценке в размере <данные изъяты>. Срок действия полиса ОСАГО, выданного Клементьеву С.В. 04.05.05 <данные изъяты>, предъявленного им при оформлении ДТП, истек, в силу чего истец полагает, что с причинителя подлежит взысканию вся сумма причиненного ущерба.
С учетом уточнений ООО «Страховая Группа «Компаньон» просило взыскать суммы ущерба с дочери умершего <данные изъяты> Клементьева С.В. – Клементьевой И.С., как с наследника.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Клементьевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменно с возобновлением производства по делу.
В судебном заседании представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон» заявленные требования уточнил, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и оценки наследственного имущества перешедшего Клементьевой И.С., просил взыскать с нее в возмещение ущерба 250.031 руб. и 40.000 руб. – в возврат стоимости оплаченных экспертных исследований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Клементьева И.С. в лице представителя по доверенности Пышкиной О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск с момента ДТП 27.04.07 срока исковой давности на предъявление требований к Климентьевой И.С., а также на то, что на момент ДТП ФИО1 за рулем не находился, передав право управления по доверенности ФИО3
В заседании судебной коллегии представители Клементьевой И.С. – Слапогузов П.В. и Каморчев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон» – Колосова Т.К. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1, ч.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В силу ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что 27.04.07 в районе ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н.№, под управлением ФИО1 нарушившего п.9.2. Правил дорожного движения, и допустившего столкновение с принадлежащей ФИО2. автомашиной <данные изъяты>, г/н.№, риск причинения ущерба которой застрахован на момент ДТП в ООО «Страховая Группа «Компаньон», которое выплатило ФИО2 страховое возмещение на основании отчета об оценке в размере <данные изъяты>
Перечисленные обстоятельства подтверждены актами осмотра и оценки, актами о страховом случае, платежными поручениями от 03.07.07 и от 02.08.07, а также представленными для получения выплат заверенными страховщиком копиями справки о ДТП, протокола и постановления о наложении на ФИО1 штрафа в рамках административного материала, который на момент рассмотрения настоящего спора уничтожен за истечением срока хранения.
Допрошенные в суде сотрудники ГИБДД – ФИО4 и ФИО31 оформлявшие ДТП, подтвердили порядок оформления документов о ДТП на основании подлинников документов, удостоверяющих личность нарушителя, в случае отсутствия которых водитель привлекался к ответственности за управление транспортным средством без документов.
Представленными суду материалами наследственного дела подтвержден факт принятия после смерти ФИО1 его <данные изъяты> Клементьевой И.С. наследства, состоящего из нежилого помещения, а также <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое и нежилое помещения, соответственно, которые заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № оценены на общую сумму, превышающую <данные изъяты>.
Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер ущерба, причиненного в результате ДТП 27.04.07 автомобилю <данные изъяты>, г/н.№, сумма которого с учетом износа определена в <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 на момент ДТП своего автомобиля <данные изъяты> г/н.№ во владение иным лицам, в том числе соответствующей доверенности, не представлено, как и доказательств необходимости критической оценки заверенным страховщиком копиям документов из административного материала и показаниям сотрудников ГИБДД.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных в порядке суброгации требований к наследникам причинителя вреда, в силу чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности с момента ДТП от 27.04.07 страховщиком, обратившимся 14.12.09 с требованием о возмещении ущерба к его причинителю, а с учетом уточнений в пределах наследственной массы к принявшему наследство наследнику, опровергаются материалами дела.
Утверждения о том, что на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, г/н.№, управлял не ФИО1, допустимыми доказательствами, в том числе в заседании судебной коллегии, не подтверждены.
Доверенность на право управления иных лиц не представлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: