Судья: Родивилова Е.О. гр.дело № 33-8831/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей Улановой Е.С., Евдокименко А.А.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Эбергардт А.К. в лице представителя по доверенности Скрябиной О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Эбергардт Александра Конрадовича к Ященко Павлу Алексеевичу, Рознер Надежде Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Эбергардт А.К. – Кусмарцевой А.В. (по доверенности, ордеру) в поддержание жалобы, объяснения представителя Ященко П.А. и Рознер Н.П. – Лапшиной И.А. (по доверенностям и ордеру), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Эбергардт Александр Конрадович обратился в суд с иском к Ященко Павлу Алексеевичу, Рознер Надежде Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики на территории принадлежащего им соседнего земельного участка с разрешенным использованием под ИЖС возвели металлический гараж высотой 4 метра, чем нарушили градостроительные, пожарные нормы и правила, инсоляцию его жилого дома. В спорном гараже ответчики занимаются ремонтом автобусов, в связи с чем он и его семья вынуждены вдыхать выхлопные газы, слушать шум двигателей, отходы ГСМ стекают в его двор. Кроме того, ответчики оборудовали склад металлолома и установили емкость для воды на боковой стене его летней кухни. Поскольку в этом месте отсутствует забор между участками, от соприкосновения с металлом на стене кухни образовались сине-зеленые пятна. Скат крыши крыльца дома ответчиков расположен в сторону его дома, вследствие чего снег и вода попадают к нему во двор.
Ссылаясь на выводы градостроительного обоснования ООО ПСК «Стройсила», согласно которому размещение металлического гаража на земельном участке ответчиков привело к изменению сложившегося состояния территории и среды проживания, Эбергардт А.К. просил суд устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес>, обязать ответчиков перенести металлический гараж, находящийся на территории земельного участка по <адрес> в <адрес> на расстояние 10 метров от дома истца; убрать мусор, металлолом, емкость из-под воды от боковой стены летней кухни; переоборудовать скат крыши крыльца жилого дома по <адрес>, направив его в сторону земельного участка ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Эбергардт А.К. в лице представителя по доверенности Скрябиной О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность чинимых ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым домом и земельным участком.
В заседании судебной коллегии представитель Эбергардт А.К. – Кусмарцева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Ященко П.А. и Рознер Н.П. – Лапшина И.А. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Эбергардту А.К. на праве собственности принадлежат жилой дом, общей площадью 95,50 кв.м и земельный участок, общей площадью 318,40 кв.м, а также земельный участок площадью 77 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственниками смежного земельного участка, общей площадью 200 кв.м и жилого дома площадью 231 кв.м, расположенных по <адрес>, являются Ященко П.А. и Рознер Н.П. (до брака Копылова Н.П.). Ященко П.А. также является собственником расположенного по тому же адресу земельного участка, общей площадью 300 кв.м.
В обоснование требований истец ссылался на нарушение градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил, норм инсоляции своего жилого дома, перечисленные в изготовленном в 2011 году ООО ПСК «Стройсила» градостроительном обосновании использования земельного участка по <адрес>, из которого следует, что размещение металлического гаража на земельном участке по адресу: <адрес> (самовольное строение) противоречит нормам расчета размера земельного участка, необходимого для функционирования гаража; противопожарное расстояние между жилым домом по <адрес> и металлическим гаражом по <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, инсоляция жилых помещений жилого <адрес> не соответствует нормативным требованиям Санитарных правил и норм.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Эбергардт А.К. к Ященко П.А., Рознер Н.П. о сносе самовольно возведенного строения – металлического гаража, отказано. При этом установлено, что возведенный ответчиками объект не относится к объектам недвижимости, согласно заключению ЗАО «Горжилпроект» является металлическим навесом для стоянки машин.
Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание заключение ООО ПСК «Стройсила», поскольку его выводы основаны на неправильном определении предмета исследования.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным спорам между теми же сторонами установлено, что названный выше объект используется как хозблок – крытый двор, а застройка по смежной границе участков, в том числе возведение Эбергардтом А.К. летней кухни, производилась обеими сторонами в 2010 году в пределах своих участков произвольно, при отсутствии установленных судом признаков злоупотребления своими правами обеих сторон.
Допустимых доказательств нарушения ответчиками прав истца по использованию жилого дома и земельного участка, принадлежащих ему на праве собственности, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о недоказанности заявленных требований, и обоснованно отказал Эбергардту А.К. в удовлетворении иска, в силу чего решение суда подлежит оставлению. Без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для устранения препятствий в пользовании земельным участком, со ссылками на градостроительное обоснование, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Представленные на обозрение судебной коллегии фотографии идентифицировать адресный ориентир запечатленных объектов не позволяют.
Сведения о превышении допустимого уровня шума при открывании ворот крытого двора (хозблока), сами по себе основанием для его переноса на иное расстояние в границах земельного участка ответчиков не являются.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: