Судья: Кривицкая О.Г. Гр.д. № 33- 8223
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.
судей: Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.
при секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петроченко И.Н. на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Валиева ЭГ о к ООО «Росгосстрах», Петроченко ИН о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Валиева ЭГ о сумму страхового возмещения в размере 96 403,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 200 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 4 550 рублей, сумму госпошлины в размере 3 340,35 рублей, а всего 109 493,62 рублей.
Взыскать с Петроченко ИН в пользу Урюпина СЮ сумму материального ущерба в размере 63 511,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 800 рублей, расходы по экспертизе в размере 2 450 рублей, сумму госпошлины в размере 1 799,11 рублей, а всего 69 561,01 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы 6 900 рублей отказать».
Определением Самарского районного суда г. Самары от 07 августа 2012г. внесены исправления в резолютивную часть решения суда:
«Исковые требования Валиева ЭГ о к ООО «Росгосстрах», Петроченко ИН о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Валиева ЭГ о сумму страхового возмещения в размере 96 403,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 200 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 4 550 рублей, сумму госпошлины в размере 3 340,35 рублей, а всего 109 493,62 рублей.
Взыскать с Петроченко ИН в пользу Валиева ЭГ о сумму материального ущерба в размере 63 511,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 800 рублей, расходы по экспертизе в размере 2 450 рублей, сумму госпошлины в размере 1 799,11 рублей, а всего 69 561,01 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы 6 900 рублей отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.В., доводы представителя Валиева Э.Г.о по доверенности Раскоповой Е.А., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя Петроченко И.Н. по доверенности Бояркова В.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Валиев Э.Г.о обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Петроченко И.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей <1> № под его управлением и <2> № под управлением Петроченко И.Н.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Петроченко И.Н., ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 23596,73 руб.
Согласно экспертному заключению № ООО <1> размер ущерба с учетом износа составил 190 072,91 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Валиев Э.Г.о просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 96 403,27 руб.
С Петроченко И.Н. просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 70072,91 руб.
А также просил взыскать с ООО «Росгосстрах», Петроченко И.Н. пропорционально расходы на экспертизу в размере 6900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5139,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Петроченко И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не уведомление о дате и месте проведения экспертизы является основанием к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <1> № под управлением водителя Валиева Э.Г.о и <2> № под управлением водителя Петроченко И.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Установлено также, что ДТП произошло по вине водителя Петроченко И.Н., нарушившего п. 13.4 Правил Дорожного движения, что подтверждается материалами административного расследования.
Гражданская ответственность Петроченко И.Н по полису ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 596,73 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно экспертному заключению № ООО <1> размер ущерба автомобиля <1> № с учетом износа составил 190072,91 руб.
Определением суда от 18.05.2012г. по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению, выполненному специалистами-экспертами ООО НМЦ <2> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <1> №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 183 511,90 руб.
Доводы Петроченко И.Н. о том, что осмотр автомашины истца проводился без его участия, тем самым он был лишен возможности выразить свое согласие либо несогласие с оценкой транспортного средства, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ответчик не указывает в жалобе с какими конкретно повреждениями, содержащимися в отчете, он не согласен. Само по себе не извещение ответчика о проведении оценки транспортного средства не свидетельствует о недостоверности отчета.
Кроме того, эксперт ООО <1> ФИО1 суду пояснил, что экспертиза поводилась на основании данных, указанных в справке о ДТП, составленной работниками полиции, в которой описаны повреждения, в том числе повреждения передней части транспортного средства. Указанные повреждения в узлах имеют непосредственную связь с наружными элементами. Его задачей было провести осмотр и расчет ущерба, причинно-следственную связь он не устанавливал.
Из показаний эксперта ФИО2 следует, что для определения размера восстановительной стоимости транспортного средства <1> было представлено заявление, справка о ДТП, документы и само транспортное средство. Был выявлен комплекс повреждений, о чем составлен акт смотра от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.16). Транспортное средство было представлено частично в разобранном виде, и осмотр проводился с помощью подъемника. Обнаруженные повреждения дают возможность полагать, что они образовались в результате данного ДТП. Так, указанная в п. 39 акта дверь передняя справа могла быть повреждена в результате смещения переднего крыла. Повреждения левого бокового зеркала также получено в результате удара. Это повреждения видимые, почему они не указаны в справке о ДТП, пояснить эксперт не смог.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований не доверять указанному заключениюэксперта. Эксперт является квалифицированным специалистом, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его заключение правильно принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Кроме того, данное заключение отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, тогда как заключение (калькуляция) ООО <3> не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности».
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме возместил причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается размер ущерба с учетом износа деталей в сумме 183 511,90 руб., тогда как выплаченное страховое возмещение составило 23596,73 руб.
В связи с чем, суд правильно взыскал с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 96403,27 руб. (120000- 23596,73 руб.), а оставшуюся часть материального ущерба в размере 63511,90 руб. взыскал с Петроченко И.Н.
Выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу Валиева Э.Г.о расходов по оплате госпошлины в сумме 5139,46 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (с учетом принципов разумности и справедливости), соответствуют требованиям ст. 98,100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку обязанность представить доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в отчете эксперта лежит на ответчике, однако таких доказательств ответчик не представил, в связи с чем, суд обоснованно при определении размера ущерба принял во внимание имеющиеся в деле доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петроченко И.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: