Судья: Саломатин А.А. Гр.дело № 33-8221
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.
судей – Пискуновой М.В., Желтышевой А.И.
при секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хотинича М.М. – Алпатовой Н.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Хотинича ММ к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хотинича ММ сумму материального ущерба в размере 62 904, 14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 087, 12 рублей, а всего денежную сумму в размере 69 991 рублей 26 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хотинич М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, и <данные изъяты> под управлением собственника Хотинича М.З.
Происшествие произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал данное событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 28 037, 68 рублей.
Истец не согласился с суммой страхового возмещения и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила 126 29,92 рублей.
В связи с изложенным просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 91 962,32 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 2 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 958, 86 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Хотинича М.М. – Алпатова Н.А. просит решение суда, принять по делу новое решение.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Хотинича М.З., и транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1. Виновником происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший п. 11.1 ПДД РФ.
В результате данного происшествия погиб ФИО3 Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.01.2012 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшей Хотинич С.И.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом г.Тольятти Самарской области ФИО2, наследником имущества умершего ФИО3 является Хотинич М.М.
Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам ОСАГО. Страховщик признал данное событие страховым и произвел страховую выплату в размере 28 037, 68 рублей.
По ходатайству ООО «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ОКФ <данные изъяты> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере 90 941, 82 рублей.
Суд принял в качестве доказательства данное заключение эксперта, который предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в данном споре экспертная организация является независимой, заключение дано в соответствии с требованиями закона.
Довод представителя ответчика о конструктивной гибели транспортного средства истца не нашел своего подтверждения, доказательств своему доводу ответчик не представил.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. и обоснованно взыскал страховое возмещение в размере 62 904, 14 рублей (восстановительный ремонт в размере 90 941, 82 рублей - сумма произведенной страховой выплаты в размере 28 037, 68 рублей).
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 2 900 рублей, поскольку данная экспертиза не принята судом в качестве доказательства по делу.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 087, 12 рублей.
Суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю, т.к. подлинник доверенности истцом не представлен.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хотинича М.М. – Алпатовой Н.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: