Судья: Сергеева Н.В. Гр.д. № 33- 8236
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А., Салдушкиной С.А.
при секретаре: Егоровой Ю.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полянина В.К. на решение Советского районного суда г.Самары от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Полянина ВК к Ивановой ОП, несовершеннолетнему Иванову РО о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.В., возражения на апелляционную жалобу Ивановой О.П., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Полянин В.К. обратился в суд с иском к Ивановой О.П., несовершеннолетнему Иванову P.O. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, указав, что нанимателем и основным квартиросъемщиком квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является Иванова О.П.
В данной квартире зарегистрировано три человека: он, ответчик и несовершеннолетний сын ответчика Иванов P.O., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Однако после вступления в брак Иванова О.П. добровольно выехала из спорной квартиры, личных вещей и имущества, принадлежащего Ивановой О.П. и ее сыну, в квартире нет, ключи от квартиры у них отсутствуют, их регистрация носит формальный характер.
Кроме того, Иванова О.П. не производит оплату своей доли по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Полянин В.К. просил суд признать Иванову О.П., несовершеннолетнего Иванова P.O. утратившими право пользования квартирой № в доме № по <адрес>, снять их с регистрационного учета.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Полянин В.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчики добровольно выехал из спорной квартиры, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании Иванова О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда является правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещение и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Иванова О.П., которая является основным квартиросъемщиком (на ее имя открыт лицевой счет), ее сын Иванов P.O., и Полянин В.К., что подтверждается справкой паспортной службы № МП г.о. Самара «ЕИРЦ».
Установлено также, что Иванова О.П. временно не проживает в спорном жилом помещении, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, в частном доме, который принадлежит родителям мужа.
Как следует из объяснений Ивановой О.П., от права на квартиру она не отказывалась, ее выезд носил вынужденный характер (из-за конфликтных отношений с отчимом), однако продолжает оплачивать коммунальные услуги и плату за жилье.
Данные обстоятельства, подтверждаются представленными Ивановой О.П. в материалы дела квитанциями, что свидетельствует о ее участии в исполнении обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения. Факт конфликтных отношений сторонами не оспаривался.
Кроме того, истцом не оспаривалось, что в спорной квартире находятся принадлежащие вещи (кровать, стиральная машина, телевизор, постельное белье, одеяла и др.), принадлежащие Ивановой ОП
Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что в квартире № проживала Иванова О.П. с матерью и отчимом Поляниным В.К., после смерти матери истец и ответчик стали проживать одни. Впоследствии О вышла замуж, стала проживать у мужа, но периодически примерно один раз месяц приходила в спорную квартиру, стирала, купалась.
Согласно справки Ф-2 Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова О.П. и ее несовершеннолетний ребенок не имеет в пользовании и в собственности иных жилых помещений.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд из спорной квартиры Ивановой О.П. и ее несовершеннолетнего связан с наличием конфликтных отношений, сложившихся между ответчиками и Поляниным В.К.
Учитывая то, что Иванова О.П. частично оплачивала жилищно-коммунальные услуги, и не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а также то, что у ответчиков отсутствует иное жилое помещение для постоянного проживания, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Полянину В.К. в удовлетворении требований о признании Ивановой О.П. и ее несовершеннолетнего ребенка утратившими право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.
Доводы жалобы о том, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полянина В.К. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: