Судья: Антонова Е.В. гр.д. № 33- 9310
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Шуковой Н.М.
судей – Салдушкиной С.А., Клюева С.Б.
при секретаре – Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Еремеева ГН на решение Самарского районного суда г. Самары от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Еремеева ГН о признании незаконными действий Первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области Слива Ю.С. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Еремеева Г.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя прокуратуры Минайленко О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еремеев Г.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области Сливы Ю.С.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СУ СК РФ по Самарской области с заявлением о совершении преступления членами ЦИК РФ, вынесшими незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следственный орган возвратил ему заявление в связи с противоречиями между адресатом, указанным в заявлении и фактическим адресатом, к которому поступило заявление.
ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области Слива Ю.С. дал заявителю письменный ответ, в котором указал, что отсутствуют основания для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, поскольку в заявлении о преступлении не указаны конкретные данные о совершении какого-либо преступления.
Заявитель считает действия Сливы Ю.С. незаконными, поскольку в его заявлении содержались конкретные данные о совершенном преступлении и оно подлежало принятию и рассмотрению в соответствии с законом.
Прокуратурой Самарской области в адрес заинтересованного лица также было направлено требование об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным заявитель просил признать действия первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области Сливы Ю.С. незаконными, обязать его дать полный ответ о результатах рассмотрения требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и принятых мерах по устранению нарушений закона; принять, зарегистрировать, проверить заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Еремеев Г.Н. просил решение суда отменить, признать незаконными действия первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Самарской области Сливы Ю.С., удовлетворить заявление в части возложения на него обязанности дать заявителю ответ во исполнение требования прокурора.
Заявитель в судебном заседании просил решение суда отменить, считая его незаконным.
Прокурор в судебном заседании считает решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о преступлении, совершенном членами ЦИК РФ, вынесшими незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено Еремееву Г.Н. на основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с противоречиями в указании адресата, поскольку заявление было адресовано председателю следственного комитета России ФИО1, а поступило в следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области.
Установлено, что заявитель обжаловал отказ в принятии заявления о преступлении в прокуратуру Самарской области, отказ следственного органа в принятии заявления Еремеева Г.Н. признан незаконным, что подтверждается требованием об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении требования прокурора Следственным управлением следственного комитета РФ по Самарской области отказано, что подтверждается ответом первого заместителя руководителя следственного правления Следственного комитета РФ по Самарской области Сливы Ю.С.
В ответе первого заместителя руководителя следственного правления Следственного комитета РФ по Самарской области Сливы Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ заявителю указано, что отсутствуют основания для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, поскольку в заявлении о преступлении не указаны конкретные данные о совершении какого-либо преступления.
Суд пришел к правильному выводу о том, что данное решение является незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем (часть 2 статьи 141 УПК РФ).
Согласно подпункту «а» пункта 3 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом СК России от 03.05.2011 года № 72, сообщение о преступлении - это сообщение, содержащее информацию об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления.
Как следует из копии заявления Еремеева ГН о преступлении в нем указаны обстоятельства, которые указывали на признаки преступления - вынесение членами ЦИК РФ незаконного постановления, повлекшего существенное нарушение избирательных прав, наличие экспертного заключения доктора юридических наук ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшего указанное
постановление ЦИК РФ и усмотревшего в действиях членов ЦИК РФ
признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Еремеева Г.Н. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает понятию «сообщение о преступлении», в связи с чем применение следственным органом при решении вопроса о принятии заявления Федерального закона от 02.05.2006 года № 57-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является незаконным.
В соответствии с пунктом 6 Инструкции сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежит обязательному принятию (приему) во всех следственных органах СК России.
Таким образом, суд обоснованно указал, что независимо от указанного в заявлении адресата, данное заявление подлежало принятию и проверке в порядке статей 144-145 УПК РФ как сообщение о преступлении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Куйбышевский МСО с аналогичным заявлением о совершении преступления по тому же факту, в отношении тех же лиц, что подтверждается копией заявления.
Данное заявление принято как сообщение о преступлении, по нему проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, что сторонами не оспаривалось.
Довод представителя СУ СК РФ по Самарской области о том, что повторное заявление по тем же фактам и в отношении тех же лиц принято как заявление о преступлении, поскольку к нему было приложено экспертное включение, на которое Еремеев Г.Н. ссылался в первом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в соответствии с УПК РФ, Инструкцией о порядке приема сообщений о преступлениях при обращении с заявлением о преступлении заявителю достаточно указать фактические обстоятельства, указывающие на признаки преступления, доказывать наличие этих обстоятельств заявитель не обязан.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал обжалуемые действия Первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного Комитета РФ по Самарской области Сливы Ю.С. незаконными.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что права заявителя в настоящее время восстановлены, поскольку аналогичное заявление по тем же фактам и в отношении тех же лиц принято следственным органом как сообщение о преступлении, рассмотрено с принятием процессуального решения.
Довод заявителя о том, что повторное заявление содержит дополнительные основания, поскольку в этом заявлении он указал две дополнительные статьи Уголовного Кодекса Российской - ст. 286 и ст. 141 УК РФ, суд обосновано не принял во внимание, поскольку квалификация действий лиц, совершивших преступление, относится к полномочиям следственных органов и суда, и не влияет на оценку заявления как сообщение о преступлении. Для отнесения заявления к сообщению о преступлении юридически значимым является наличие в нем обстоятельств, указывающих на признаки преступления.
Фактические обстоятельства, изложенные Еремеевым Г.Н. в повторном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также субъектный состав лиц, в отношении которых им заявлено о совершении преступления, не изменился, что свидетельствует о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении аналогично заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд обоснованно отказал Еремееву Г.Н. в удовлетворении его заявления в части обязания СУ СК РФ по Самарской области принять, зарегистрировать, проверить заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку нарушенные права заявителя в настоящее время восстановлены, созданные ему препятствия в осуществлении прав устранены.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Еремеева Г.Н. в обязании первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области Сливы Ю.С. дать ответ о принятых мерах по результатам рассмотрения требования прокурора, поскольку действующее законодательство не обязывает следственный орган сообщать заявителю о результатах рассмотрения требования прокурора.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 07 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремеева ГН – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: