Судья: Лещенко Л.А. гр.дело №33-9409/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Захарова С.В.,
судей: Улановой Е.С., Сивохина Д.А.
при секретаре Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой Виктории Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Петровой Виктории Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКФ «Инженер-Сервис» стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере 80.556 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.066 рублей 68 копеек, а всего – 98.622 (девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 68 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
МП г.Самары «Самараводоканал» от гражданско-правовой ответственности освободить.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения представителя МП г.Самары «Самараводоканал» - Васиной А.В. (по доверенности), директора ООО ПКФ «Инженер-сервис» – Лаптева А.Н., представителя Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара – Кряхтуновой И.Г. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Петрова Виктория Александровна в лице представителя по доверенности Юдиной Ольги Сергеевны обратилась в суд с иском к МП г.Самары «Самараводоканал», МП «Благоустройство», ООО ПКФ «Инженер-сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> в результате наезда на провал в проезжей части, образованный просадкой дорожного покрытия, автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена в 102.020 руб.
Ссылаясь на отсутствие предупреждающих знаков и ненадлежащее содержание дорожного участка, находящегося в хозяйственном ведении МП г.Самары «Самараводоканал», поручившего его реконструкцию ООО ПКФ «Инженер-сервис», просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 111.026,80 руб., из которых 102.020 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5.000 руб. - расходы на оценку, 3.006,80 руб. – стоимость предремонтной подготовки автомобиля, а также судебные расходы - 18.429,90 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара. МП г.Самары «Благоустройство» исключено из числа соответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Петрова В.А. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканных сумм, взыскать расходы на предремонтную подготовку и частичную разборку ТС для осмотра, а также возложить на МП г.Самары «Самараводоканал» обязанность по компенсации ее судебных расходов.
В заседании судебной коллегии представители МП г.Самары «Самараводоканал», ООО ПКФ «Инженер-сервис», Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара просили решение суда оставить без изменения.
Петрова В.А., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась. Лица, участвующие в деле, рассмотреть жалобу в ее отсутствие не возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.А, управляя принадлежащей ей автомашиной «<данные изъяты>», следуя по дороге в районе <адрес> в <адрес>, наехала на провал проезжей части в асфальте. В результате ДТП повреждены передний бампер автомашины, правое крыло, передний правый брызговик, правый порог, переднее правое колесо и правый колпак.Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, в том числе локализацией повреждений, указанных в справке о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица.
Из материалов дела также следует, что распоряжением Главы администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р дорога по <адрес> от <адрес> до <адрес> закреплена для содержания за МП г.о.Самара «Благоустройство».
Судом установлено, что просадка дорожного покрытия на <адрес> произошла во время реконструкции уличной водопроводной линии Д=150мм, осуществленной ООО ПКФ «Инженер-Сервис» согласно заключенного с МП <адрес> «Самараводоканал» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок проведения земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территории г.о.Самара определен разделом 6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Самара, утвержденных постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.08 № 404.
Согласно п.33 гл. 22 указанных Правил, траншеи большой протяженности (более 100 метров), множественные места вскрытия сдаются под восстановление дорожного покрытия поэтапно, независимо от окончания работ на объекте в целом. После передачи траншеи (котлована) для благоустройства ответственность за состояние мест вскрытия и его ограждения возлагается на организацию, ведущую восстановительные работы.
С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО ПКФ «Инженер-Сервис», осуществлявшее реконструкцию части дороги и не обеспечившее в рамках реализации своих полномочий надлежащее восстановление спорного участка, являются правильными.
Доводы представителя ООО ПКФ «Инженер-Сервис» о наличии у истца возможности объехать скрывавшую провал лужу (препятствие), расположенную на полосе ее движения, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств наличия на момент аварии ограждения или предупреждающих знаков на спорном участке, суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно отчету об оценке №/к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «САМЭКС-ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица составляет 102.020 руб., а с учетом износа – 80.556 руб.
Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль Петровой В.А. частично отремонтирован.
От проведения экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчики отказались.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные требования Петровой В.А., снизив расходы на представителя и отказав во взыскании расходов на предремонтную подготовку, в которую входила проверка и обслуживание деталей тормозной системы и их частичная замена.
Доводы Петровой В.А. о том, что надлежащим ответчиком, в том числе по судебным расходам, по данному гражданскому делу является МП г.Самары «Самараводоканал», как заказчик работ по реконструкции водопроводной линии, проведенной ООО ПКФ «Инженер-Сервис» и принятой МП по акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылки на то, что указанную работу должно было проводить ООО «21 век», несостоятельны по изложенным выше мотивам.
Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании 1.469,50 руб. за частичную разборку автомобиля истца для проведения осмотра, доказательствами ее необходимости не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: