Судья: Кривицкая О.Г. гр.д. № 33-9503
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.
судей – Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.
при секретаре – Мазиной Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Блохина АС – Иванова АА на решение Самарского районного суда г. Самары от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Блохина АС к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, оплаты услуг по составлению экспертных заключений, услуг представителя, возврата госпошлины отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Хаметовой Э.Р. по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блохин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего истцу автомобиля <1> № под управлением ФИО1 и автомобиля <2> № под управлением ФИО2
Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.
Ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Не согласившись с отказом, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО <1>.
Согласно экспертному заключению ООО <1> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 103 456,77 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 581 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 12 835 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 135 рублей, неустойку за несвоевременную выплату в размере 19 880 рублей, расходы на эвакуатор 4500 рублей, почтовые расходы в размере 410,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 3341,00 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Блохина А.С. – Иванов А.А. просил решение суда отменить, исковые требования Блохина А.С. удовлетворить, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения, в связи с чем суд дал неверную оценку данному доказательству.
Кроме того, ссылается на то, что ДТП подтверждается административным материалом, а также пояснениями участников ДТП, что свидетельствует о том, что страховой случай имел место, факт совершения истцом умышленного столкновения не установлен.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание Блохин А.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <1> № под управлением ФИО1. и автомобиля <2> № под управлением ФИО2
Постановлением об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, что им не оспаривалось.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате в связи с этим страхового возмещения.
Как следует из ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные обстоятельства столкновения не соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле истца.
Суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу является законным и обоснованным, оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика не имеется.
Так, согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика возникает по выплате страхового возмещения лишь при наступлении страхового случая.
Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно представленному ответчиком акту экспертного исследования ООО <2> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ответчика.
Как следует из заключения судебной транспортно - трассологической экспертизы ООО <3> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, повреждения, имеющиеся на автомашине истца, заявленным обстоятельствам столкновения с автомашиной ответчика <2> г/н №, изложенным в административном материале, не соответствуют.
Суд обоснованно принял во внимание выводы указанного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой.
Ссылку представителей истца на то, что выводы судебной экспертизы являются недостоверными, т.к. непосредственное исследование объектов не проводилось, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из показаний допрошенных экспертов следует, что в данном случае непосредственное исследование транспортных средств не требовалось, так как материалами проверки установлено, что произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие.
Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждаются пояснениями экспертов, допрошенных судом.
Доводы представителей истицы о том, что эксперт ФИО3, принимавший участие в проведении экспертизы, не имеет сертификата, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы экспертизы.
Эксперт ФИО3 имеет высшее техническое образование по специальности и диплом о профессиональной переподготовке.
Эксперт ФИО4 имеет экспертную специальность — 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).
Ссылка представителей истца на акт осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО2, составленный ООО <2> ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о повреждениях крыла переднего левого и фары передней, бампер имеет потертости в левой (крайней) части, также не исключает правильность выводов судебной экспертизы.
Осмотр автомашины ФИО2 проводился не непосредственно после ДТП, а по истечении времени. На момент осмотра в акте указываются все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, в том числе, и не относящиеся к данному ДТП, т.к. специалист при осмотре заведомо не может знать о причинах и обстоятельствах возникновения повреждений, тем более скрытых.
Как следует из пояснений водителя ФИО2, об обстоятельствах столкновения, он резко повернул руль влево, от чего ударился в машину ФИО1, которая в это время двигалась с ним параллельно слева. После удара он резко повернул руль вправо, начал тормозить, поэтому его машина после ДТП оказалась с правой стороны дороги, а машина под управлением ФИО1 от удара перевернулась и упала в кювет.
Суд обоснованно признал показания ФИО2 неубедительными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку из его показаний следует, что он совершил резкий маневр влево, когда машина под управлением ФИО1 находилась параллельно с ним, он не мог ее не видеть при свете фар, в связи с чем можно сделать вывод, что он умышленно допустил столкновение с автомашиной истца, однако Петрушкин умышленное причинение повреждений автомашине истца отрицает.
Кроме того, согласно пояснениям водителя ФИО1, после столкновения с автомашиной ФИО2 ей показалось, что у ее машины лопнуло колесо.
Таким образом, с учетом пояснений экспертов, допустивших возможность совершения ДТП в результате повреждения колеса и неровного рельефа дороги, суд пришел к правильному выводу о том, что авария произошла при иных обстоятельствах, чем заявлены истцом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала автомашина истца, страховой случай не наступил, следовательно, оснований для возложения на страховую компанию обязательства выплатить страховое возмещение за виновные действия страхователя ФИО2 не имеется, в связи с чем обосновано отказал Блохину А.С. в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что факт наступления страхового случая подтверждается административным материалом, не может быть принят во внимание, поскольку данный административный материал противоречит результатам проведенных экспертиз и иным установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка представителя истца в жалобе на положения ст.961, 963, 964, регулирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не может быть принята во внимание, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения по освобождению страховщика от выплаты в случае наступления страхового случая, который в настоящем споре не установлен.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Блохина АС- Иванова АА – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: