Судья: Корепин В.А. гр. д. №33-9442/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Лазаревой М.А., Захарова С.В.,
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Атанова Евгения Владимировича, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Самарского филиала в пользу Атанова Евгения Владимировича страховое возмещение в размере 269.847 (двести шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 18 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 61.610 (шестьдесят одна тысяча шестьсот десять) рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6.296 (шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 10 копеек, штраф в размере 141.618 рублей 53 копейки.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО «СК «Согласие» – Лев И.А. (по доверенности) в поддержание жалобы, объяснения представителя Атанова Е.В. Юдиной О.С. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Атанов Евгений Владимирович в лице представителя по доверенности Юдиной Ольги Сергеевны обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ застраховал у ответчика принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> по программе Автокаско по рискам «ущерб и хищение». Страховая сумма определена сторонами в размере 1.010.000 руб. с учетом страховой премии в 39.087 руб., которая оплачена в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство повреждено в результате падения на него и обгорания электропровода с высоковольтной опоры около <адрес> в <адрес>, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту. ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании заключения оценщика ООО «НМЦ «Рейтинг» о стоимости восстановительного ремонта выплатило истцу 52.720,13 руб. Не согласившись с размером ущерба, Атанов Е.В. обратился в ООО «Констант-Левел», которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 290.567 руб. (без учета износа), 269.847,18 руб. (с учетом износа), утрата товарной стоимости определена в 61.610 руб. На оплату услуг оценщика истцом затрачено 4.500 руб., а также 5.650 руб. – на услуги по подготовке автомобиля к осмотру. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истребуемых сумм в добровольном порядке страховщиком не удовлетворена.
С учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 309.606,87 руб. (290.567 руб. (ремонт без учета износа) – 52.720,13 руб. (выплаченное возмещение) + 61.610 руб. (утрата товарной стоимости) + 4.500 руб. (оценка ущерба) + 5.650 руб. (подготовка к осмотру)), компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя, 6.296,10 руб. – в возврат государственной пошлины и 10.000 руб. – за услуги представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит решение суда отменить как необоснованное, ссылается на игнорирование Атановым Е.В. досудебных предложений страховщика об исполнении условий определения размера возмещения ущерба, которые согласованы сторонами при заключении договора.
В заседании судебной коллегии представитель ООО «СК «Согласие» – Лев И.А. доводы жалобы поддержала.
Представитель Атанова Е.В. – Юдина О.С. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о возможности определения размера возмещения по результатам проведенной по инициативе страхователя оценки, а также о нарушении страховщиком прав Атанова Е.В., как потребителя, на получение истребуемых сумм в добровольном порядке.
Вместе с тем, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.ч.1-3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Атанов Е.В. застраховал в ООО «СК «Согласие» принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> по программе Автокаско по рискам «ущерб и хищение». Страховая сумма определена сторонами в размере 1.010.000 руб. с учетом страховой премии в 39.087 руб., которая оплачена в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство повреждено в результате падения на него и обгорания электропровода с высоковольтной опоры около <адрес> в <адрес>.
Перечисленные обстоятельства подтверждены страховым полисом серии 1630008 №-тсф от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования, полученными страхователем, квитанцией об оплате страховой премии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и по существу сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ, после наступления страхового случая и получения суммы возмещения по калькуляции страховщика в размере 52.720,13 руб., Атанов Е.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в ином размере, установленном проведенной по его инициативе оценкой и без учета износа заменяемых деталей.
Согласно содержанию полиса и Правил страхования Атановым Е.В. при заключении договора из ряда других выбраны три альтернативных варианта определения размера возмещения по риску «ущерб», а именно: по калькуляции Страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы); по счету за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика); по счету за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя).
Согласно п.11.8.1 Правил страхования возможность определения страховых выплат без учета износа деталей должна быть прямо оговорена в договоре (полисе).
В ответ на претензию Атанова Е.В. ему ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» дало ответ о необходимости соблюдения условий заключенного между сторонами договора страхования и в целях урегулирования спора предложило произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В заседании судебной коллегии сторонами не оспаривалось, что возможность выбора конкретных вариантов возмещения у страхователя имелась, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован и сумма за фактически выполненный ремонт может отличаться от результатов оценки.
При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении прав Атанова Е.В., как потребителя, опровергаются материалами дела и содержанием договора страхования, а правовые и фактические основания для выплаты сумм по калькуляции не уполномоченного страховщиком оценщика отсутствуют, поскольку, при наличии такой возможности, данные условия при заключении договора страхования сторонами не согласованы.
Возможность обеспечения прав Атанова Е.В. на предусмотренное договором от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение путем оплаты страховщиком счетов за фактически выполненные работы на СТОА, как по направлению страховщика, так и по выбору страхователя, представитель ООО «СК «Согласие» подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования Атанова Е.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 августа 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Атанова Е.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов, отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи: