Судья: Лещенко Л.А. гр.дело №33-9008/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Сафоновой Л.А., Сивохина Д.А.,
при секретаре Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горланова А.И., Сабирзянова Р.Ф., Богомолова С.П. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Скобенниковой Людмилы Николаевны и встречные исковые требования Богомолова Сергея Петровича, Горланова Анвера Имрановича, Сабирзянова Рубена Фаатовича удовлетворить частично.
Установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером № для обеспечения прохода, проезда Скобенниковой Людмилы Николаевны к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <адрес>, на условиях, указанных в проекте соглашения о сервитуте от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к соглашению, с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к п.п. 1.2., 1.4, 1.5, 3.1.2, 4.1.8, 5.1 соглашения о сервитуте.
Текст соглашение о сервитуте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № и протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, считать неотъемлемой частью решения суда.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения представителя Скобенниковой Л.Н. – Гаврилина С.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Скобенникова Людмила Николаевна в лице представителя по доверенности Гаврилина Сергея Александровича обратилась в суд с иском к Богомолову Сергею Петровичу, Горланову Анверу Имрановичу, Сабирзянову Рубену Фаатовичу, ООО ЧОО «Волга-Безопасность» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. С учетом уточнений просила также установить сервитут на земельный участок, общей площадью 2.795 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на условиях, указанных в проекте соглашения о сервитуте от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к соглашению, с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований ссылалась на то, что принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и расположенное на нем нежилое здание (коттедж) по адресу: <адрес>, находятся внутри коттеджного поселка, проезд к которым возможен только через земельный участок, совладельцами которого являются ответчики. Заключить соглашение о сервитуте с учетом протокола разногласий, предложенного Скобенниковой Л.Н., ответчики отказались. С ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Волга-Безопасность», осуществляющее охрану территории и выполняющее распоряжение собственников, запретило проезд к дому истца любых автомобилей, в том числе сервисных и экстренных служб, такси, что повлекло необходимость обращения в суд.
ДД.ММ.ГГГГ Горлановым А.И., Сабирзяновым Р.Ф., Богомоловым С.П. заявлен встречный иск об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 851 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; о взыскании соразмерной единовременной платы за пользование частью земельного участка, с учетом уточненных требований в сумме 703.000 руб. Также просили обязать Скобенникову Л.Н. нести расходы, связанные с содержанием части земельного участка.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Волга-Безопасность» переведено из числа соответчиков в число 3-их лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Горланов А.И., Сабирзянов Р.Ф., Богомолов С.П. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их требований, считая установленные судом размеры сервитута на весь земельный участок, а не на его часть, не обоснованными и чрезмерными.
В заседании судебной коллегии представитель Скобенниковой Л.Н. – Гаврилин С.А. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из материалов дела следует, что Скобенникова Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем коттеджа, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Сособственниками земельного участка общей площадью 2.795 кв.м с кадастровым номером №, расположенного внутри охраняемой территории коттеджного поселка, по адресу: <адрес>, Первая просека, 16, являются Богомолов С.П. (1/3 доли), Горланов А.И. (1/3 доли), Сабирзянов Р.Ф. (1/3 доли).
Из публичной кадастровой карты земельного участка и схемы видно, что проезд к земельному участку и дому истца возможен только по земельному участку, принадлежащему ответчикам, которые с ДД.ММ.ГГГГ установили запрет на проезд транспорту Скобенниковой Л.Н., а также всех иных лиц, направляющихся к ней, по указанному земельному участку.
Факт запрета проезда подтверждается материалами проверки, проводимой Отделом полиции № и прокуратуры <адрес>, по заявлениям Скобенниковой Л.Н., а также не оспаривался представителем ответчиков и 3-го лица ООО ЧОО «Волга-Безопасность».
Соглашение об установлении сервитута в добровольном порядке сторонами не достигнуто.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждено, что нуждаемость предоставления Скобенниковой Л.Н. права ограниченного пользования чужим имуществом вызвана необходимостью обеспечения ею собственных нужд, а ее интересы не могут быть обеспечены другим способом.
Заявляя встречные требования Горланов А.И., Сабирзянов Р.Ф., Богомолов С.П., фактически не возражая против права Скобенниковой Л.Н. на установление сервитута, просили установить по их варианту маршрут проезда с <адрес>, через часть спорного земельного участка, площадь которого составляет 851 кв.м. Ссылались на то, что это является наименее обременительным для земельного участка, на который накладывается сервитут.
Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что для организации проезда по предложенному маршруту необходимо установить дополнительный контрольно-пропускной пункт, оборудовать его специальной техникой, либо дополнительными охранниками, в то время как, проезд через дорогу, используемую всеми соседями и, в том числе, длительное время Скобенниковой Л.Н., не требует каких-либо финансовых и организационных затрат, что, как правильно указал суд, свидетельствует о наименее обременительных условиях для собственников участка.
Доказательств того, что условия проезда Скобенниковой Л.Н., участвовавшей в финансировании благоустройства спорного земельного участка, должны отличаться от сложившихся условий проезда всех остальных собственников соседних земельных участков, в том числе от зарегистрированного по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с Осиповым А.Ф. бессрочного сервитута на весь земельный участок площадью 2.795 кв.м без установления платы за его использование, не имеется, как и сведений о возможном наступлении для Горланова А.И., Сабирзянова Р.Ф., Богомолова С.П., как собственников земельного участка, неблагоприятных последствий.
Поскольку истец просит установить сервитут на условиях проекта соглашения о сервитуте от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому является расчет периодических платежей, аналогичный тому, что просят собственники спорного земельного участка, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых и фактических оснований для отказа Горланову А.И., Сабирзянову Р.Ф., Богомолову С.П. во встречных требованиях, направленных на увеличение размера платы за пользование сервитутом на часть земельного участка, и обоснованно частично удовлетворил иск Скобенниковой Л.Н. об установлении сервитута на весь земельный участок площадью 2.795 кв.м, в силу чего решение суда является верным, а оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о возможности установления сервитута на часть земельного участка, который весь фактически занят проездом внутри коттеджного поселка, несостоятельны, поскольку доказательствами соблюдения при этом принципа наименьшего обременения не подтверждены.
Ссылки в жалобе на отсутствие признаков злоупотребления правом при предъявлении к Скобенниковой Л.Н. требований об условиях использования спорного земельного участка, отличных от требований, установленных для других лиц, использующих тот же земельный участок, опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о противоречиях в решении суда при разрешении вопроса о возложении на Скобенникову Л.Н. обязанности по выплате периодических платежей, связанных с компенсацией затрат на содержание спорного земельного участка, основаны на неправильном толковании условий Соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к нему с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, взятых судом за основу при разрешении спора.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: