Судья: Садретдинов Ф.Н. гр.дело №33-9692/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Улановой Е.С., Сивохина Д.А.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гориной Любови Анатольевны на решение Приволжского районного суда Самарской области от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гориной Любовь Анатольевны к судебным приставам-исполнителям ОСП Приволжского района Самарской области об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи имущества, удовлетворить частично.
Исключить из описи имущества: <данные изъяты>.
В остальной части требования Гориной Любовь Анатольевны оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Гориной Л.А. – Шполянского В.А. в поддержание жалобы (по доверенности, по ордеру), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ Горина Любовь Анатольевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Гориной Арины Юрьевны, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Приволжского района Самарской области о наложении ареста на имущество.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гориной Л.А. оставлено без движения по мотивам наличия спора о праве.
ДД.ММ.ГГГГ Горина Л.А. с учетом уточнений предъявила иск к судебным приставам-исполнителям ОСП Приволжского района Самарской области, Петросяну Т.А. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.
В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Приволжского района Самарской области в рамках исполнительного производства о взыскании с бывшего супруга Гориной Л.А. – Горина Ю.М. в пользу Петросяна Т.А. денежных средств, произведена опись и арестовано принадлежащее истице имущество, находящееся в ее доме на <адрес> в <адрес>. Описано и арестовано следующее имущество: 1) кухонная зона (стол, сидячие места, ДСП белого цвета, б/у); 2) газовая плита белого цвета, б/у; 3) электровытяжка «Гефест», б/у; 4) стиральная машинка LG, 5 кг, 2007 г.выпуска; 5) стенка кухонная из 6 навесных шкафов, белого цвета, б/у; 6) холодильник «Стинол», 1994 г.выпуска; 7) цветы декоративные (23 шт.); 8) диван раздвижной серо-коричневого цвета, с повреждениями, б\у; 9) кресла от дивана серо-коричневого цвета с повреждениями, б\у; 10) люстра шести рожковая, б\у; 11) компьютерный стол; 12) диван детский светло-коричневого цвета; 13) письменный стол с повреждениями; 14) DVD – плеер, 2011 г.выпуска; 15) телевизор «DAEWO» 2008 г.выпуска; 16) стенка прихожая, состоящая из пенала, вешалки, б\у; 17) пенал угловой со следами повреждения; 18) трельяж с зеркалом с повреждениями; 19) труба черного металла диаметром 75 см. длиной 2 метра (9 шт.); 20) емкость металлическая 5 куб.м; 21) емкость металлическая 2х0,75 м; 22) плиты железобетонные 6,3х1,2 м с дефектами; 23) шифоньер трехстворчатый, с дефектами. Описанное имущество, за исключением письменного стола, является собственностью истицы, ее несовершеннолетней дочери Арины и ее матери Сажиной А.И., а не Горина Ю.М., с которым брак расторгнут и заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Горина Л.А. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель Гориной Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.80 Федерального закона 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Судом установлено, что решением Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Горина Ю.М. в пользу Петросян Т.А. взыскана денежная сумму в размере 1.050.000 руб. Решение до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено и ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения его принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП Приволжского района Самарской области составлен акт о наложении ареста (описи) на принадлежащее Горину Ю.М. и находящееся по его месту жительства имущество, перечисленное в исковом заявлении Гориной Л.А. При составлении описи присутствовал должник Горин Ю.М., не заявивший каких-либо возражений о принадлежности арестованного имущества иному лицу.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Гориным Ю.М. и Гориной Л.А. расторгнут на основании решения Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке не производился.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу абз.1 ч.1, ч.2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Гориной Л.А. суду представлены товарный чек на приобретенные ею после расторжения брака в 2011 году люстру и гарантийный талон на ДВД-проигрыватель марки «Samsung», выданные на ее имя.
В отношении остального имущества истец ссылался на соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей Рузановой А.Г., Буланова В.П.
Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества на законном основании лицам, ссылавшимся на передачу его в собственность Гориной Л.А., на момент заключения указанных выше сделок, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований суду представлены датированные как периодом брака, так и после его расторжения, составленные Гориным Ю.М. и Гориной Л.А. в отношении различного движимого имущества в простой письменной форме соглашения и договоры о его передаче и принятии, в том числе при отсутствии предусмотренной обычаями делового оборота на это необходимости либо не подтвержденные официальными документами.
С учетом установленных судом обстоятельств, представленных Гориной Л.А. соглашений и договоров, пояснений взыскателя Петросяна Т.А., а также документально подтвержденных показаний судебного пристава о том, что в ходе исполнительного производства семьей Гориных систематически изготавливаются документы об отчуждении имущества должника, отсутствовавшие на момент исполнительных действий, выводы суда о необходимости критической оценки представленных Гориной Л.А. документов являются правильными, в том числе по мотивам установленного судом отсутствия признаков добросовестности использования Гориными своих прав в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о возможности исключения из описи ДВД-проигрывателя марки «Samsung», люстры, газовой плиты, на которую не может быть обращено взыскание, а также 9-ти железных труб, вкопанных в качестве столбов для ограды земельного участка Гориной Л.А., и обоснованно отказал в остальной части, ввиду недоказанности заявленных требований, в силу чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о достаточности представленных истцом документов, подтверждающих принадлежность описанного ОСП имущества Гориной Л.А., ее несовершеннолетней дочери и третьим лицам, исследованы судом при разрешении спора и им обоснованно дана критическая оценка по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: