Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело № 33-9673/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
судей: Набок Л.А., Захарова С.В.,
при секретаре Егоровой Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО МПФ «Гостиный двор» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мельниковой Веры Ильиничны удовлетворить.
Признать за Мельниковой Верой Ильиничной право собственности на объект незавершенный строительством - нежилые помещения н11 литера А, расположенные на 2 этаже № и три балкона общей площадью 6,9 кв.м – всего общей площадью 329,2 кв.м общая 327,1 кв.м, основная 254,1 кв.м, вспомогательная 73 кв.м в <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО МПФ «Гостиный двор» к Мельниковой В.И. и ООО КФ «Статус» о признании недействительным договора об инвестировании № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО МПФ «Гостиный двор» - Богданова А.А. (по доверенности) в поддержание жалобы, объяснения представителя ООО «КФ «Статус» - Карпушиной О.В. (по доверенности), Мельниковой В.И. и ее представителя – Спекторовой И.А. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Вера Ильинична в лице представителя по доверенности Спекторовой Ирины Алексеевны обратилась в суд с иском к ООО «Коммерческая фирма «Статус», ООО МПФ «Гостиный двор» о признании права собственности на объект незавершенный строительством – нежилые помещения Н11 литера А, находящиеся на 2 этаже № и три балкона, общей площадью 329,2 кв.м, гостинично-жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что приобрела права на указанные выше нежилые помещение на основании договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «КФ «Статус», соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ и договора агентирования между ООО «КФ «Статус» и ООО МПФ «Гостиный двор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний осуществляет, в том числе оформление документов, подтверждающих право собственности ответчика или указанных им третьих лиц на объект или его часть. Данные договоры не расторгнуты, никем не признаны недействительными. Свои обязательства по оплате ею выполнены в полном объеме. Срок сдачи объекта в эксплуатацию – ноябрь 2002 года. Фактически строительство данного комплекса завершено, в 2004 году объект передан ей для ремонта и эксплуатации. Однако оформить право собственности на спорные нежилые помещения до настоящего времени не имеет возможности в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В ходе судебного разбирательства ООО МПФ «Гостиный двор» предъявило встречный иск к ООО «КФ «Статус» и Мельниковой В.И. о признании договора инвестирования строительства гостинично-жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).
Требования мотивированы тем, что в заключенном между ООО «КФ «Статус» и ООО МПФ «Гостиный двор» договоре агентирования, нежилые помещения площадью 2.000 кв.м, как предмет инвестирования, сторонами договора не согласованы и не индивидуализированы, в связи с чем у ООО «КФ «Статус» отсутствуют полномочия на распоряжение любыми помещениями в объекте, застройщиком которого является ООО МПФ «Гостиный двор».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО МПФ «Гостиный двор» просит решение суда отменить, ссылается на отсутствие соответствующих полномочий у ООО «КФ «Статус» на распоряжение спорным помещением. Считает ошибочным выводы суда об истечении срока давности на обращение в суд с иском об оспаривании договора.
В заседании судебной коллегии представитель ООО МПФ «Гостиный двор» - Богданов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Мельникова В.И., ее представитель – Спекторова И.А., представитель ООО «КФ «Статус» - Карпушина О.В. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» предоставлен земельный участок для строительства гостиничного комплекса по <адрес>.
Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с истечением срока действия Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МПФ «Гостиный двор» предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,44466 га, разрешено завершение строительства объекта.
Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части изложения пункта 1: ООО МПФ «Гостиный двор» предоставлен в аренду сроком на 10 лет без права выкупа в собственность земельный участок, общей площадью 1, 44466 га в соответствии с очередями строительства в границах улиц <адрес> и разрешено строительство гостинично-жилого комплекса, в том числе ФИО12 - офисный корпус.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ«Статус» и ООО МПФ «Гостиный двор» заключен договор агентирования №, согласно которому последнее обязалось от имени ООО «КФ «Статус» совершать необходимые юридические и иные действия, направленные на приобретение ООО «КФ«Статус» права собственности на нежилые помещения общей площадью 2.000 кв.м, в строящемся здании, по адресу: <адрес>, ФИО12; а также оформление документов, подтверждающих право собственности ООО «КФ «Статус» или указанных им третьих лиц на объект или его часть.
ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой В.И. (Инвестор) и ООО «КФ «Статус» (Заказчик) заключен инвестиционный договор №, предметом которого являлось участие сторон в проектировании и строительстве блока «А» гостинично-жилого комплекса (ГЖК) по адресу: <адрес>. Пунктом 1.4 договора установлено, что после ввода Объекта в эксплуатацию инвестор получает в собственность нежилое помещение общей площадью 363,92 кв.м на 2-ом этаже блока «А» ГЖК согласно планировке, указанной в Приложении № к Договору. Заказчик получает в собственность все иные помещения, находящиеся в Объекте. Срок сдачи объекта в эксплуатацию – ноябрь 2002 года.
ДД.ММ.ГГГГ соглашением к договору № стороны уточнили планировку нежилого помещения, расположенного на 2-ом этаже блока «А» ГЖК согласно планировке, указанной в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с окончанием строительства жилого дома, ему присвоен почтовый адрес <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ соглашением к договору № стороны уточнили фактический адрес Объекта, указав его как: <адрес>
Перечисленные выше сделки и действия в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Судом установлено, что Мельникова В.И. полностью исполнила свои обязательства, оплатив стоимость нежилого помещения, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, справкой сверки о перерасчете согласно действующего курса валют и подтверждено представителем ООО «КФ «Статус».
Как следует из пояснений Мельниковой В.И., спорные помещения ей переданы с устного согласия руководителей ООО «КФ «Статус» и ООО МПФ «Гостиный двор», и она пользуется ими уже в течение 8 лет, оплачивает коммунальные услуги за помещение общей площадью 333,5 кв.м, по квитанциям, выставляемым ООО МПФ «Гостиный двор», факт выставления и оплаты которых представителем ООО МПФ «Гостиный двор» также не оспаривался.
Фактическая передача нежилых помещений ООО «КФ«Статус» от ООО МПФ «Гостиный двор» подтверждена выставляемыми последним в 2007 году счетами на оплату электроэнергии за период с мая 2006 года по май 2007 года, а также перепиской сторон об устранении непредусмотренных проектом перегородок в занимаемых ООО «КФ «Статус» помещениях офисного центра, в том числе на 2-ом этаже <адрес>.
Из материалов дела следует, что ФГУП «Ростехинвентаризация» составлен технический паспорт, который содержит описание спорного помещения, планировка которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возвращена в первоначальное положение.
Согласно данным Управления Росреестра по Самарской области сведения о регистрации права на спорный объект отсутствуют. Иных правопритязаний на данное помещение не установлено.
То обстоятельство, что в настоящее время между ответчиками не произведен окончательный расчет по результатам строительства, как правильно указал суд, не свидетельствует об отсутствии права истца, надлежащим образом исполнившего свои обязательства, на получение спорного помещения.
Судом установлено, что строительство дома завершено, здание подключено к системам водо-, электро- и энергоснабжения, однако, разрешение на ввод его в эксплуатацию отсутствует.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Судом установлено и не оспаривалось представителем ООО МПФ «Гостиный двор», что о наличии оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО МПФ «Гостиный двор» в лице директора ФИО9 было известно в 2002 году.
Истцом заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доля истца конкретно определена, имеет точное описание в приложении к инвестиционному договору, а также в техническом плане, изготовленном ФФГУП «Ростехинвентаризация», что позволяет выделить нежилое помещение из числа других и идентифицировать его, а дому присвоен почтовый адрес, суд пришел к правильным выводам о возможности признания за Мельниковой В.И. права собственности на испрашиваемый незавершенный строительством объект, и обоснованно удовлетворил ее иск, отказав во встречных требованиях ООО МПФ «Гостиный двор» с учетом пропуска срока исковой давности, ввиду чего решение суда поджлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорный объект противоречат существу сложившихся между сторонами правоотношений и основаны на неправильном толковании норм материального права, как и ссылки об ошибочном применении судом срока исковой давности.
Вопрос о размере и объеме расчетов по договору агентирования между ООО МПФ «Гостиный двор» и ООО «КФ«Статус», уполномоченным привлекать для строительства денежные средства иных лиц, не имеют юридического значения при рассмотрении иска гражданина, оплатившего долю в строительстве, о признании права собственности на объект незавершенного строительством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: