Судья: Баринова Е.И. гр. дело № 33-9894/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2012 Года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Захарова С.В.,
судей: Лазаревой М.А. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре – Сарайкиной Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герус Ларисы Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Герус Ларисы Владимировны к ООО «Росгосстрах» отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителей Герус Л.В. – Ионова С.А. и Морозовой Л.С. (по доверенности) в поддержание жалобы, объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Хаметовой Э.Р. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Герус Лариса Владимировна обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования транспортных средств.
В обоснование требований ссылалась на то, что по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ застраховала у ответчика свой автомобиль <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «ущерб» и «хищение». Сумма страхового возмещения определена в размере 550.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем произошел страховой случай, ему причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявление о выплате страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения по тем основаниям, что при заключении договора сторонами в качестве способа возмещения ущерба выбран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Стоимость восстановительного ремонта, определенная по заказу Герус Л.В. в ООО «Волжская оценочная компания», с учетом износа составляет 238.386,86 руб. Расходы на оценку составили 7.000 руб., размер компенсации морального вреда определен истцом в 50.000 руб. Также просила взыскать с ответчика штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Герус Л.В. в лице представителя по доверенности Ионова С.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение. Ссылается на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, поскольку оплата ремонта на СТОА о такой выплате не свидетельствует.
Представители Герус Л.В. по доверенности Морозова Л.С. и Ионов С.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Хаметова Э.Р. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Герус Л.В. застраховала свой автомобиль <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах» по договору договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «ущерб» и «хищение», что подтверждено соответствующим страховым полисом серии №. Страховая сумма определена сторонами в 550.000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно условиям страхования и содержанию полиса Герус Л.В. среди альтернативных в качестве способа возмещения выбран вариант «В», а именно: оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика. В соответствии с этим исчислен размер страховой премии.
Случай признан страховым и по результатам рассмотрения заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведенного по направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «Автоконсалтинг плюс» осмотра, Герус Л.В. выдано направление на ремонт в официальный дилерский центр ЗАО «Аврора-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, а затем, по согласованию, в ООО «Геометрия+» от ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисленные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и в заседании судебной коллегии сторонами не оспаривались, как и тот факт, что направления на ремонт не реализованы по инициативе Герус Л.В., имеющей намерение получить от страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в денежном выражении с учетом результатов независимой оценки.
С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Герус Л.В., добровольно выбравшей форму и способ осуществления страхового возмещения при заключении договора, и обоснованно отказал в удовлетворении иска, ввиду чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания в пользу Герус Л.В. стоимости восстановительного ремонта по представленному суду заключению оценщика, противоречат выбранному ею среди альтернативных при заключении договора страхования способу страхового возмещения.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: